YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5288
KARAR NO : 2018/13499
KARAR TARİHİ : 21.06.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, 2009 yılı ücretini tam olarak alamadığından iş aktini davacının haklı nedenle feshettiğini, davalının Çankaya Belediyesi’nin tek güvenlik işini yapan firma olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Şirket vekili, davanın … 18. İş Mahkemesi’nin 2009/704 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davacının ilk 2 çalışma döneminin istifa ile sonlandığını, 3. çalışma dönemi 31/12/2009 tarihinde sonlanacak iken davacının tek taraflı olarak iş aktini feshettiğini, davalı şirketin Çankaya Belediyesi’nde güvenlik hizmeti verdiğini, Belediye Başkanlığı’nın davalı şirketin alacaklarını gecikmeli ödediğini, davalı şirketin de işçi alacaklarını bu ödemeler üzerine yaptığını, zira başka bir yerden davalının kazancı bulunmadığını, davacının belirli süreli iş aktiyle çalıştığını, ödemelerin banka kanalı ile işçiye yapıldığını, ücret ödemeleri ile birlikte asgari geçim indirimlerinin de aynı ayın ücreti ile birlikte ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı işverene bağlı olarak işçi sıfatıyla çalıştığı, bu dosya ve … 16. İş Mahkemesi dosyası birleştirildiği, daha önceden şirket aleyhinde açılan alacak davası ile ilgili olarak Mahkemece 09.12.2011 tarihinde verilen kararla, ıslaha karşı zamanaşımı itirazlarının reddi ile kıdem tazminatının kabulüne, ödenmeyen ücret alacağının kısmen kabulüne, asgari geçim indirimi alacağı ile ilgili olarak davanın kabulüne, fazla çalışma ücret alacağı ile ilgili olarak davanın kabulüne, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin alacağı ile ilgili olarak davanın kabulüne karar verildiği, vaki temyiz üzerine karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu, bozmaya uyulduğu bu dosya ve birleştirilen … 16. İş Mahkemesi dosyası dikkate alınarak Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda bilirkişiden ikinci ve üçüncü ek rapor aldırıldığı olup kıdem tazminatı yönünden, daha önce verilen ilk kararda hüküm altına alınan miktar olan 2.215,37 TL. kıdem tazminatının davalı şirket ve diğer davalı Belediyeden müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine ve bu isteğin kabulüne karar vermek gerekli görüldüğü, ödenmeyen ücret alacağı yönünden ise davacıya ödenen miktar düşülerek ilk kararda olduğu gibi 1.863,59 TL. alacağın davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, belediye başkanlığının sorumlu olduğu miktarın 1.461,32 TL. olduğunun tesbitine karar vermek gerekli görüldüğü, asgari geçim indirimi alacağının daha önceki kararda da hüküm altına alınan miktar dikkate alınarak net 242,75 TL. alacağın, davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine, Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu miktarın 87,83 TL. olduğunun kabulüne, karar vermek gerekli görüldüğü, fazla çalışma ücret alacağı yönünden ise düzenlenen 05.09.2017 tarihli rapor dikkate alınarak her iki davalı yönünden davanın reddi gerekli görüldüğü, ulusal bayram genel tatil alacağı ile ilgili olarak davalı … yönünden sorumlu olduğu miktarın 15,31 TL. olduğunun tesbitine Yargıtay bozma ilâmı dikkate alıhnarak davanın kısmen kabulü ile 42,32 TL. alacağın davalı şirketten alınarak davacı tarafa verildiği, yıllık ücretli izin alacağı ile ilgili olarak dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak net 341,19 TL. alacağın davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesi gerekli görüldüğü, Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda ikinci ve üçüncü ek raporlar aldırılmış davacı vekili dava dilekçesini daha önce ıslah etmiş olup değerlendirme davalı şirket ve Belediye yönünden yapıldığı gerekçesi ile fazla mesai ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesindeki itirazın iptali davasının icra dosyasında davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı, diğer icra dosyasında yapılan ödemenin dava dilekçesinde talep edilen miktar kapsamında mahsup edildiği iddiası da gözetilerek, itirazın iptali davasına ilişkin icra dosyasında ödeme olup olmadığının irdelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, bu hususta açıklık içermeyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
3-Bozma ilâmı sonrasında bozmaya konu kararın dosyası ile birleşen … 16. İş Mahkemesi’nin 2012/141 Esas sayılı dosyasındaki talepler ve bu kapsamda davalı Beldiye’nin mahkum olduğu miktarlar bakımından;
Birleşen davada dava dilekçesinde davacının, davalı şirkete karşı yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan 2009/704 Esas sayılı itirazın iptali davasını davacının kazandığı, bu davada net ücretin 2961,51 TL., asgari geçim indiriminin 360 TL. olarak hükmedildiği, bunun onanarak kesinleştiği, eldeki davalı şirkete karşı açılmış asıl dosyada bozma konusu olan kararı davacının icraya koyduğu, icra dosyasında 6.296,24 TL. ödeme olduğu ileri sürülmüştür. Bozma konusu karardaki fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti dahil alacakları, yargılama giderini, vekalet ücretini ve bunların faizlerini, icra masraflarını, tahsil harcını cezaevi harcını davacı vekili birleşen dava dilekçesinde hesapladığını belirterek hangi alacaktan ne kadar mahsup edilmesini istediğini belirtmiş, tüm bunlardan sonra bozma konusu ilamdaki asıl işçilik alacakları kalemlerinden her biri için kaçar TL. asıl alacak kaldığını ileri sürdüğünü belirtmiş ve 2009/704 Esas sayılı itirazın iptali davasında hükmedilen ücret alacağını ücret alacağı miktarı iddiasına, asgari geçim indirimi alacağını asgari geçim indirimi alacağı miktarı iddiasına ekleyerek davalı …’den hangi kalem için ne kadar alacak istediğini belirtmiştir.
Bozma sornası verilen Mahkeme kararında, bozmaya göre reddedilmesi gereken alacak miktarları/kalemleri her 2 davalı bakımından da reddedilmiş, bunlar haricindeki alacak kalemleri bakımından, davalı şirket açısından kararını değiştirmeden bozma öncesi hükmü kurmuştur. Davalı … bakımıdan ise bilirkişi raporunda hesaplanan miktara hükmedilmiştir.
Davacı vekili eldeki temyizinde talep ettiği alacakları yeniden hesaplamıştır.
Mahkeme’nin eldeki kararında davacının temyizindeki taleplerinden eksik verilen kalemler ücret alacağı ve asgari geçim indirimidir. Davacı vekilinin temyizindeki talep ile bağlı kalınması gerektiği de gözetilerek ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağı bakımından yapılan incelemede;
Davalı …’nin mahkum edildiği asgari geçim indirimi miktarı bakımından; bozma sonrasında alınan birleşen dava hakkındaki bilirkişi raporunda, birleşen dava dilekçesindeki toplam talep miktarı ile bağlı kalarak, 2009/704 Esas sayılı itirazın iptali davasında hükmedilen asgari geçim indirimi olarak 360 TL.nin dikkate alınmaması hatalıdır.
Davalı …’nin mahkum edildiği ücret alacağı miktarı bakımından; bozma sonrasında birleşen dava bakımından alınan bilirkişi raporunda, davacı vekilinin hesaplaması ile bilirkişi raporundaki hesaplama arasındaki farkın nedeninin davacı vekilinin icra dosyasındaki ödeme miktarının 6.296,24 TL. olduğunu belirtmesine rağmen aslında 7.721,24 TL.nin ödenmiş olması ve davacı vekilinin hesaplamasında bozulan Mahkeme kararındaki yargılama tutarının esas alınması olduğu belirtilmiştir. Davalı …’nin bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda hesaplanıp Mahkeme tarafından hükmedilen miktar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinde istediği miktar arasında 2.179,49 TL. fark bulunmaktadır.
Mahkeme tarafından yapılacak iş, taraf vekillerinden ödemelere dair miktarların, ödeme tarihlerinin ve ödeme belgesi numaralarının bildirilmesini istemek, yeniden bilirkişi raporu alınarak icra dosyasına yapılan ödeme miktarı ve ödeme belgelerinin numaraları açıkça belirtilmek sureti ile ödeme miktarını açıkça tespit etmek, davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki ücret alacağından mahsubu gereken miktarlara dair açıklamaları irdelenerek sonuca gitmektir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli, açık ve hesaplamaları açıkça adım adım gösterir şekilde olması gerektiği gözetilmelidir.
4-Taraflar için asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de kabule göre hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.