YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/8058
KARAR NO : 2019/6888
KARAR TARİHİ : 27.03.2019

MAHKEMESİ : …BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın işe iade yönünden kabulüne, sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi;
a- Davalı avukatının istinaf başvurusunun reddine,
b- Davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının işe iadesine ve sendikal tazminata karar vermiştir.
… Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde stok kontrol biriminde etiket baskı operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin 06/06/2011 yılından bu yana çalıştığını ve bölümün en tecrübeli personellerinden olduğunu, müvekkilinin iş akdinin TEKSİF sendikasına üye olması sebebiyle 13/06/2016 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin iş akdinin feshini gerektirecek haklı veya geçerli bir nedeninin bulunmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, yasal süresinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar geçecek en çok 4 aylık süre için ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline, müvekkilinin işe başlatılıp başlatılmadığı nazara alınmaksızın sendikal tazminat miktarının 6356 sayılı kanunun 25.maddesi hükmü nazara alınarak 2 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenerek davacıya ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkil şirkette 06/06/2011 tarihinden iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunu nun 25/II maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiği 13/06/2016 tarihine kadar Stok Kontrol Birim Yöneticiliğinde Eleman olarak görev yaptığını, davacının 08/06/2016 tarihinde müvekkil şirkete işyerinden ayrılmak istediğini bildirerek tazminatlarının ödenmesini talep ettiğini, tazminat talebi kabul görmeyen davacının hasımhane bir tavır sergilediğini, bilinçli ve sistemli hareket ederek olumsuz davranışlar sergileyerek müvekkil şirketi feshe icbar ettiğini, davacının davasında samimi olmadığını, işe iadeden ziyade boşta geçen sürelere ilişkin hak elde etme çabasında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, feshin geçersizliğine ve davacının işine iadesine, ilgili sendikaya yazılan yazı cevabında davalı işyerinde davacının iş aktinin feshinden önceki 3 ayda 231, fesihten sonraki 3 ayda ise 223 sendika üyesi olduğunun bildirilmesi nedeniyle sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Ç) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf başvurusunda; feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; feshin sendikal nedenle yapıldığını iddia etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, davacının 10/06/2016 tarihinde Teksif Sendikasına üyelik başvurusu yaptığı ve bu tarihte başvurusunun kabul edildiği sendikaya üye olduğu, davacı işçinin sendikaya üye olması sonrası aynı dönemde işten çıkartılan bir kısım işçi gibi iş akdinin feshedildiğinin anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesinin işe iade kararı ile birlikte sendikal tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken sendikal tazminat talebinin reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan kabulü ile davacının işe iadesine ve sendikal tazminata karar verilmiştir.
E) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
F) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir. Ancak, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini ispat yükü üzerinde olan davacı işçinin bu durumu ispatlayamadığı, işyerinde halen çalışan sendikalı işçiler bulunduğu, aynı şekilde temyiz incelemesi dairemizce yapılan … esas sayılı dosyada sendikal tazminat talebinin reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince sendikal tazminat talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi ve davacı vekilinin bu karara yönelik istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
G) Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve İŞİNE İADESİNE,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, nispi harç ile tebligat ücreti, tanık gideri, müzekkere ücreti olmak üzere toplam 171,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine.
9- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Kesin olarak 27/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.