YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9290
KARAR NO : 2020/2837
KARAR TARİHİ : 24.02.2020

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 10/05/2010 tarihinde davalı … ‘e ait 34 TES 22 plakalı ticari takside şoför olarak çalışmaya başladığını, davalının 28/08/2015 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden kıdem tazminatını ödemeksizin ve ihbar sürelerine uymaksızın müvekkilinin iş akdine son verdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın konusu ve tarafları açısından İş Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, müvekkili davalının esnaf olduğunu, davacının 26/08/2015 tarihinde araç teslim sırasında müvekkilinin, günlük kazancı olan 170,00 TL’nin 140,00 TL’sini talep etmesi üzerine, “abi ben çalışamam anahtarı teslim ediyorum” dediğini savunarak, öncelikle görevsiz mahkemede açılan dava hakkında görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise açılan davanın reddini istemiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 07.06.2016 tarih ve 2016/14013 E., 2016/13595 K. sayılı ilamı ile, mahkemece, davalı işverenin esnaf statüsünde olup olmadığının yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda incelenerek, gerekirse tanık dinlenerek, özellikle davalının takside bizzat çalışıp çalışmadığı, takside toplam kaç kişinin çalıştığı ve iddia edilen çalışma döneminde davalının hangi usulde vergilendirildiği hususlarının araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; uyuşmazlığın çözümünde iş mahkelemelerinin görevli olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava belirsiz alacak davası şeklinde açılmıştır. Bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kuralı kısmi davaya ilişkin olup belirsiz alacak davalarında bozmadan sonra yapılan ıslah değil “talep artırımı”dır. Bu nedenle mahkemece davacının 25.06.2018 tarihli talep artırımı dilekçesi değerlendirilerek bir karar verilmelidir.
Davacının talep artırımı dilekçesi kabul edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.