YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9608
KARAR NO : 2018/21760
KARAR TARİHİ : 28.11.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 29/11/2006-19/02/2009 tarihleri arasında davalı … Kargo Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş.’de şoför olarak çalıştığını, davalı şirketçe sürekli fazla mesai yaptırıldığını fakat karşılığının hiç ödenmediğini, fazla mesaisinin yasal sınırları aştığını, kendisine hiçbir bildirim yapılmaksızın işten çıkarıldığını, müvekkilinin bunu araştırmaya çalıştığını fakat sağlıklı bilgi alamadığını, … Kargo tarafından kendilerine tazminatlarını alacaklarının söylendiğini fakat verilmediğini, müvekkilinin hizmet akdinin daha küçük bir işletmeye devredilmesinin hak kaybına uğramasına yol açtığını iddia ederek müvekkilinin hak kazanmış olduğu tazminat ve alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Kargo vekili; davacının 29/11/2006 tarihinde Küçükbakkalköy İrtibat Bürosunda şoför olarak işe başladığını, ancak buranın sözleşme gereği davalı acente Gürkan …’a devredilmesi sonucu diğer çalışanlar gibi davacının da iş akdinin 11/02/2009 tarihinde tüm hak ve borçlarıyla birlikte bu acenteye devredildiğini, müvekkilinin sorumlu olamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin izinsiz ve mazeretsiz olarak üst üste işe gelmemesi nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı Gürkan Bakkal yönünden; davacının davadan feragat etmesi nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı taşımacılık yönünden; davacının davalı iş yerinde çalışırken iş akdi davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dairemizin 13/09/2017 tarih 2015/12431 Esas 2017/13240 Karar sayılı ilamı ile “davacının işyerindeki çalışmasının haftanın 5 günü saat 08.00-21.00 saatleri arasında, cumartesi günü ise 08.00-20.00 saatleri arasında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş bu saatlere göre her gün için 1.5 saat ara dinlenme düşülerek fazla mesai hesabı yapmaktır. Yerinde görülmeyen bilirkişi raporuna itibarla fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkemece bozmaya uyularak davalı Gürkan Bakkal yönünden; davacının davadan feragat etmesi nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı … Kargo şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, bozma sonrası davada reddedilen miktarın 6.005,29 TL. olmasına rağmen davalı … Kargo şirketi lehine 2.180 TL. vekalet ücreti yerine 280 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm 2. fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. bendinin çıkartılarak yerine
“Davalı … Kargo şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Kargo şirketine verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.