YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/9824
KARAR NO : 2018/22607
KARAR TARİHİ : 06.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi … İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı asıl işveren…. ‘ ye ait tren istasyonunda davalı … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve diğer alt işverenlerin işçisi olarak, güvenlik görevlisi olarak 01/08/2008 den itibaren hizmet verdiğini, son alt işveren davalı Oran işçisi olarak çalıştığı sırada 01/07/2012 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı…. vekili; davacının 01/07/2012 ye kadar davalı Oran işçisi olarak çalıştığını, ihale makamı…. ile yüklenici Oran arasındaki hizmeti alım sözleşmeleri uyarınca davacının müvekkili Kuruma husumet yöneltemeyeceğini,….’ nin işi anahtar teslimi veren ihale makamı olduğunu, banliyö tren hatlarının güvenliği hizmeti için davalı Oran ile olan sözleşmenin 30/06/2012 de sona ermesi üzerine, 01/07/2012-31/12/2012 dönemi için dava dışı Kalkan Güvenlik şirketi ile sözleşme imzalandığını, davacının bu kapsamda 01/07/2012’den itibaren Avrupa yakasında görevlendirildiği halde, davacının yeni şirket ile iş sözleşmesi imzalamayarak işten ayrıldığını, davacının talep ettiği alacaklarının işverenleri tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Oran Şirketi vekili; davacı ile 01/04/2012-31/05/2012 dönemi iki aylık belirli süreli sözleşme yapıldığını, yeni hizmet alım sözleşmesi ile sürenin bir ay daha uzatıldığını, 30/06/2012’de sürenin dolması üzerine davacıya sözleşmenin sona erdiğinin bildirilip, bir başka yerde görevlendirme bakımından eğitime davet edildiğini, davacının bu davete uymadığını, bu nedenle 18/07/2012 tarihli ihtarnamede taraflar arasındaki iş sözleşmesinde işverene tanınan işyerini değiştirme yetkisine atıfta bulunarak, 30/06/2012 günü….’ye olan hizmet süresinin sona erdiği,…. işyerinde devam etmeyeceğini beyan etmesi karşısında Ankara’ya naklinin bildirildiği halde davacının buna uymadığını ve bu nedenle sözleşmesinin haklı feshinin bildirildiğini, sözleşmesi haklı olarak feshedilen davacının tazminat talep hakkı olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., usulüne uygun tebligata rağmen yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamıştır.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 11/05/2017 tarih ve 2015/9577 Esas, 2017/8380 Karar sayılı ilamıyla “1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davacının davalılara ayrı ayrı gönderdiği 07/06/2012 tarihli fesih ihtarından, davacıya İstanbul Anadolu yakasındaki mevcut görev yerinden Avrupa yakasında mevcut görev yerine çok uzak bir yerde görev teklif edildiği, davacının bunu kabul etmeyerek iş akdini haklı nedenle feshettiği, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanacağı ancak iş akdini haklı da olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Davacı, fesih ihtarında ve dava dilekçesinde 31/05/2012 tarihine kadar çalıştığını belirttiği halde, hükme dayanak bilirkişi raporunda fesih tarihinin 30/06/2012 olarak kabulü ile iş akdinin sona erme tarihi açısından talep aşılarak hesaplama yapılması isabetsizdir. Davacının kıdem tazminatı dâhil tüm alacakları, 31/05/2012 tarihi esas alınarak yeniden belirlenip hesaplanmalıdır. ” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı…. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bozma kararında da belirtildiği ve hesaplamanın doğru şekilde yapılması karşısında akdin fesih tarihinin 31/05/2012 olmasına rağmen, bozmadan sonra kurulan hükümde de fesih tarihinin tekrar 30/06/2012 olarak yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün fıkrasının 1 numaralı bendindeki “30/06/2012” tarihinin çıkartılarak yerine “31/05/2012” tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.