YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1346
KARAR NO : 2019/8228
KARAR TARİHİ : 09.04.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : … 8. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar vermiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalılardan … Otomotiv Yan. San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı asıl işveren … Otomotiv Yan. San. ve Tic. A.Ş.’de 12/10/2011-16/09/2015 tarihleri arasında forklift operatörü olarak çalıştığını, ancak 16/09/2015 tarihinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğinden 16/09/2015 günü iş akdini feshettiğini, esasen davacının 01/09/2015-16/09/2015 tarihleri arasında istirahatli olduğunu, davacının savunmasının da alınmadığını belirterek, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız nedenle feshedildiği iddiasıyla, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Otomotiv Yan. San. ve Tic. A.Ş.; husumet itirazları bulunduğunu, diğer davalı şirket ile tamamen farklı işler yapan şirketler olduğunu, davacının çeşitli tarihlerde izinsiz ve bildirimsiz olarak devamsızlıklar yapan bir işçi olduğunu, son olarak 07/09/2015 tarihli 08.00-16.00 vardiyasına da gelmemesi üzerine 11/09/2015 tarihinde davacıya ihtarname gönderildiği, davacının ihtara rağmen mazeret bildirmediği gibi 16/09/2015 tarihli 00.00-08.00 vardiyasına da gelmediğinin tespit edilmesi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ulaş. Gemi Söküm Turizm Demirçelik Su Sporları Atık Maddeler San. ve Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının feshe konu yapılan 11/09/2015 tarihinde izinli ya da raporlu olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, işe bir gün mazeretsiz olarak devamsızlık yapmak geçerli fesih sebebi olduğu gerekçesiyle davacının iş akdinin geçerli neden ile feshedildiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge adliye mahkemesince; dosyaya ibraz edilen iş sözleşmesinin 10.maddesinde “devamsızlık yapmayı alışkanlık haline getirmek” eyleminin azami 3 yevmiye kadar ücret kesme cezasını gerektirdiğinin anlaşıldığı, bir günlük devamsızlığın geçerli nedenle fesih hakkı verdiği kabul edilse dahi, 4857 sayılı İş Kanununun 19/2 maddesi gereğince “…savunmasını almadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez…” hükmü gereğince davacı işçinin savunmasının alınmamış olması nedeniyle yine geçerli bir fesihten sözedilemeyeceği gerekçesiyle feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine dair karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın reddine dair verilen kararın isabetli olmadığı, davacının istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesiyle H.M.K.’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince … 8. İş Mahkemesinin 10/07/2017 tarih ve 2015/713 Esas, 2017/350 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde, ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacının işe iadesi için işverene süresi içerisinde başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içerisinde hak kazanılacak olan en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Kararı yasal süresi içerisinde davalı … Otomotiv Yan. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen feshin geçersizliğine ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun tespitine ilişkin karar isabetlidir.
Ancak, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar arasında asıl- alt işveren ilişkisinin olduğu kabul edilmesine rağmen, davacının alt işveren nezdindeki işine iade edilmesi gerekirken hüküm fıkrasında hangi işverene iade edildiğinin gösterilmemesi ve mali haklardan sorumluluğun hangi işverende olduğunun belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacağından HMK 297/2. maddesine aykırı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H) Hüküm : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının davalı alt işveren … Ulaş. Gemi Söküm Turizm Demirçelik Su Sporları Atık Maddeler San. ve Tic. A.Ş. şirketi nezdindeki İŞİNE İADESİNE,
3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müşterek-müteselsil sorumluluğunda olması kaydı ile davacının kıdemi dikkate alınarak taktiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.725,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Alınması gereken 44,40 TL karar – ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL karar – ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacının yaptığı toplam 640,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
9- Davacı tarafından yapılan toplam 163,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10- Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2019 tarihinde kesin olarak, oybirliği ile karar verildi.