YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3107
KARAR NO : 2019/19464
KARAR TARİHİ : 11.11.2019

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı … avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı … avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.10.2006 tarihinden iş akdinin sebep bildirilmeksizin haksız olarak feshedildiği 31.05.2016 tarihine kadar … nezdinde ve değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve yasal sonuçlarına karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, davalı idarenin, iş sözleşmesinin tarafı olmadığından işe iade davasında husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iş akdinin davalı idare tarafından sonlandırılmadığını, davacının idareyi zarara uğratmasından dolayı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi madde 14/b gereğince ve teftiş kurulu raporu ile … makamından alınan olura dayanarak görevine son verilmesinin istenildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket davanın reddini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davacının iş akdinin geçerli sebeplerle feshedildiği davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle feshin geçersiz olduğu ve davacının … nezdindeki işe iadesine, yasal sonuçlarına hükmedilmiştir.
Ç) İstinaf başvurusu :
Davalı … vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile alt işveren tarafından yapılan feshin haklı fesih olduğunu, mahkeme tarafından işe iadenin alt işveren yapılması gerektiğini ve kendileri açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, davacıya yazılı fesih bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
E)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı … tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
F) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık ifadelerinden, davalı … tarafından özel güvenlik işinin ihale ile davalı … Koruma Özel Güv.Hiz.Ltd.’ye verildiği, davalı idare ile şirket arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunun ve muvazzaanın bulunmadığının anlaşılması karşısında davacının davalı şirket nezdindeki işine iadesine karar verilmesi gerekirken davacının davalı … nezdinde işe iadesine karar verilmesi hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
4857 sayılı İş Yasası’nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-İlk Derece Mahkemesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜNE,
3-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının … Koruma Özel Güv.Hiz.Ltd. nezdindeki İŞİNE İADESİNE,
4- Davacının kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş gün içerisinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonrası işverence işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak davalılar … ve … Koruma Özel Güv. Hiz. Ltd.’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olması kaydı ile 5 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine,
5-Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverenlere süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin TESPİTİNE,
6-Alınması gereken 44,40 TL. harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL. harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL. harcın davalı … harçtan muaf olduğundan davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL. başvurma harcı, 29,20 TL. peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının yaptığı toplam 180,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
11-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
12- Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
Kesin olarak 11.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.