YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3249
KARAR NO : 2019/9079
KARAR TARİHİ : 17.04.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda önce banka memuru olarak daha sonra iş sözleşmesine tabi olarak çalıştığı, psikolojik şiddet uygulanarak zorla ibraname imzalatıldığını, 32 yıllık kıdem tazminatının ödeneceğini zannederek evrakı imzaladığını, banka hesaplarını kontrol ettiğinde, hesabına sadece 2002 yılından sonraki kıdem tazminatlarının hesaplanarak gönderildiğini gördüğünü müvekkilinin 24 yıllık kıdem tazminatından vazgeçerek ibraname imzalaması hayatın olağan akışına ters bir durum olduğunu belirterek kıdem tazminatı talep ettiği, birleşen …, 7. İş Mahkemesi’nin birleşen 2013-337 Esas ve 2013-363 Karar sayılı dosyasında ise fazla mesai alacağı, hafta sonu çalışma alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının önce Emekli Sandığına tabi memur statüsünde daha sonra sözleşme imzalayarak özel hukuk hükümlerine göre bankada çalıştığını, İş Kanunu’nun yürürlükte olan 14. maddesine göre, evvelce bu maddeye kıdem tazminatı ödemesi gerektirmeyecek şekilde sona ermesi suretiyle geçen hizmet süreleri dikkate alınmayacağını, dolayısı ile davacının söz konusu kıdem tazminatı yasalara uygun olarak hesaplanmış ve kendisine ödendiğini, davacı tarafın kendisine psikolojik şiddet uygulandığı, zorla ibraname alındığı, aldatıldığı iddiaları son derece art niyetli olup davacının kötü niyetinin göstergesi olduğunu, davacının kendi isteği ile emekliye ayrıldığını, bu kapsamda ilgili belgeleri imzaladığını, tazminat hesaplamasının da yasalara ve Yargıtay kararlarına göre hesaplanarak davacı tarafa ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/12/2002 ile 02/01/2013 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile servis yetkilisi olarak çalıştığı, iş akdinin emeklilik nedeniyle feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı ve hak ettiği kıdem tazminatının … Bankası … Şubesindeki hesabına 06/11/2014 tarihinde yatırılmak suretiyle ödendiği ve davacının bakiye kıdem tazminatı alacağının kalmadığı, davacının ödenmemiş fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin mevcut olduğu bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tanıkları davalı işyerinde bazen Cumartesi günü bazen Pazar günü çalışmadan sözetmekte olup hem Cumartesi hem Pazar günü aynı anda çalışmadan sözetmemektedir. 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 46. maddesine göre hafta tatili 7 gün zaman dilimi içinde kesintisiz en az 24 saat dinlenmedir. Davacının bu dinlenme hakkını kullandığı anlaşıldığından, subut bulmayan hafta tatili ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.