YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3987
KARAR NO : 2019/11330
KARAR TARİHİ : 16.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi … Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 01.05.2008-22.08.2011 tarihleri arasında davalı asıl işveren ve diğer alt işveren nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücret ve fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini, davalı … Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin eski ünvanının … Güv. Hizm. A.Ş. olduğunu, her iki davalı şirketin de müvekkilinin hak ve alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının yasal haftalık çalışma sürelerini aşacak şekilde gece çalışması yaptığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, tüm dini-resmi tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …vekili özetle; zamanaşımı ve usule ilişkin itirazlarının yanı sıra; davacının davalı işverenlik nezdinde 01.05.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 10.11.2009 tarihli protokolle hizmet sözleşmesinin davalı … Koruma ve Güvenlik (eski ünvanı … Güvenlik Hiz. A.Ş.) şirketine devrolunduğunu, davalı işverenliğin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, davalı şirket ile Orion şirketi arasında alt-üst işverenlik ilişkisi değil, hizmet alım ilişkisi bulunduğunu, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, fazla çalışma yapmayı peşinen kabul eden davacının fazla mesai ile bayram ve genel tatil çalışmalarına ilişkin alacaklarının kendisine ödendiğini, başkaca herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Koruma ve Güvenlik Hizm A.Ş vekili özetle; davacının davalı işverenlik nezdinde çalışmakta iken, haklı ve geçerli bir sebep sunmaksızın işten ayrıldığını, bu nedenle davacı tarafından yapılan fesih haksız olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, hak etmiş olduğu tüm ücret ve fazla çalışma alacaklarının eksiksiz olarak kendisine ödendiğini, bayram ve genel tatil çalışmalarına ait ücretinin ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı …vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine verilen karar Dairemizce özetle ve sonuç olarak;
“Gerekçe – hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.
Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.
Ayrıca Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK. nun 297/2. maddesi “ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.“ hükmünü içermektedir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tefhim edilen kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “Bayram ve genel tatil alacağı taleplerinin reddine”, denildiği halde karar gerekçesinde; ”…davacının bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere fazla mesai ücretlerinin ödenmediği ayrıca genel tatil ve bayram alacakların da ödenmediği keza yıllık izin alacağının ödenmediği anlaşıldığından taleplerin kabulü gerektiği fazla mesai ve genel tatil alacaklarının kayıtlara dayalı olduğu bu nedenle hakkaniyet indirimi yapılmadan karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir. “ denilerek, gerekçe-hüküm çelişkisi yaratılmıştır.
Sonuç olarak, Mahkemece 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK. nun 298/2 maddesine aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılardan …vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan …nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, yıllık izin ücreti alacağının ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine rağmen karar başlığında da gösterilmeyen ıslah tarihinin hükümde açıkça belirtilmemesi, yine dava tarihinin açıkça yazılmaması ve kıdem tazminatında fesih tarihinin açıkça belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacağından hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine ilişkin 2 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“2-4.726,70 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
”4-50,00 TL net yıllık izin alacağının dava tarihi olan 30/06/2015 tarihinden, 340.96 TL lik kısmının ıslah tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. – 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.