YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5580
KARAR NO : 2019/17738
KARAR TARİHİ : 09.10.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı T.C. … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, T.C. … İş Teftiş Kurulu Müfettişlerince işyerinde yapılan denetim sonrasında düzenlenen raporun davacı kuruma idari para cezasının gönderilmesiyle haberdar olduklarını, müfettiş raporundaki fazla çalışma tespitlerinin gerçeği yansıtmadığını; işletmede çalışan tüm işçilerin sendikalı olup yıllık ikiyüzyetmiş saat fazla çalışma yaptırıldığını ve bu mesailerin İş Kanunu ve Toplu İş Sözleşmesi’ne uygun ödendiğini, bordro ve puantajların birbiriyle uyumlu olduğunu ve ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, raporda belirtilen çalışma sürelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia ederek T.C. … İş Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından hazırlanan 24.02.2015 tarih ve … nolu programlı teftiş raporuna itirazlarının kabulü ile raporda adı geçen işçilere ait bir fazla çalışma ve fazla çalışma alacağı olmadığının tespitine ve raporun iptaline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın süresinde açılmadığını, müfettiş raporlarının aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece ilk kararında, … Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün 24.02.2015 tarih ve … sayılı programlı teftiş raporunun davalı işçi yönünden yapılan fazla mesai tespitine ilişkin kısmın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 27.03.2017 tarih ve 2017/24415 E., 2018/6587 K. sayılı ilamı ile; “….Somut uyuşmazlıkta mahkemece hükmün gerekçesinde davalı işçinin karşılığı ödenmemiş fazla mesaisinin bulunduğunun belirtilmesine rağmen hüküm kısmında teftiş raporunun davalı işçi yönünden yapılan fazla mesai tespitine ilişkin kısmın iptaline ve davacının fazla mesai alacağının bulunmadığının tespitini de talep etmesine rağmen fazlaya ilişkin istemin de reddine karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulmuştur….Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına, 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir…… işçinin işletmedeki görevi ve çalışma usulü hakkında bir belirleme yapılmadan, T.C. … İş Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından belirlenen fazla çalışma süresi ile farklı fazla çalışma süresi belirleyen ve bu farklılığın kaynağını denetime elverişsiz bir şekilde belirten bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece bu hususu irdeleyen denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak işçinin fazla çalışma süresi çıkması halinde bu sürenin tespiti yönünde hüküm kurulmaması da isabetsizdir… gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece ikinci kararında bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu değerlendirilerek puantaj kayıtlarının bulunduğu dönem açısından puantaj kayıtları esas alınarak, puantaj kaydı sunulmayan dönemler açısından tanık anlatımları ve işveren yetkilisinin beyanı dikkate alınmak suretiyle davalı işçinin yapmış olduğu ve karşılığının ödenmediği fazla mesai sürelerinin tespit edildiği, tespit edilen fazla mesai sürelerinin iş müfettiş raporunda belirlenen fazla mesai sürelerinden daha az olan yıllar açısından davacının iş müfettiş raporuna yönelik iptal talebinin kısmen kabulü ile davalı işçinin hesap bilirkişi raporunda belirtilen fazla mesai çalışması saatinin tespiti ile hesap bilirkişisi raporunda belirlenen fazla mesai sürelerinin iş müfettiş raporunda belirlenen fazla mesai sürelerinden daha fazla olduğu belirlenen yıllar açısından ise davacının talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilniştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı … adına Taşağıl Orman İşletme Müdürlüğü ve T.C. … temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık,T.C. … İş Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından hazırlanan 24.02.2015 tarih ve… sayılı nolu programlı teftiş raporunda adı geçen davalı işçiye ait bir fazla çalışma ve fazla çalışma alacağı olup olmadığının ve raporun iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; T.C. … İş Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından hazırlanan 24.02.2015 tarih ve… nolu programlı teftiş raporun iptali ile raporda adı geçen davalı işçiye ait bir fazla çalışma ve fazla çalışma alacağı olmadığının tespitine karar verilmesi istenmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacının fazla mesai ücret alacağına yönelik; dava açılış tarihi 23.12.2015 olan Manavgat İş Mahkemesinde 2016/377 E.-2016/725 K. sayılı dosyasında açtığı davada mahkemece verilen kabul kararının Orman Genel Müdürlüğünce istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2017/1234 E-2017/1276 K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Fazla mesai ücret alacağı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi ile taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı veya yokluğu da tespit edilmiş olur ki, bu tespit borç ilişkisinin talep edilen döneminin tümünü kapsar. Bu nedenle alacak davası sonunda verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin değerlendirmeleri işbu dosyada kesin delil oluşturur.
Kesin delil bulunan bir konuda, Mahkemece bu yönün doğruluğunun yeniden araştırılması ve inceleme konusu yapılması hukuken mümkün değildir.
Mahkemece davacı işçinin açtığı Manavgat İş Mahkemesi’nin 2016/377 E-2016/725 K sayılı fazla mesai ücreti talepli dava dosyası getirtilerek kesinleşen kararın işbu davaya konu dönemlerle aynı dönemi ilgilendirip ilgilendirmediği belirlenmeli ve aynı döneme ilişkin olduğu tespit edilirse kesinleşen dosya kesin nitelikte delil teşkil ettiğinden söz konusu kesinleşen dosyadaki fazla mesai sürelerinin bu dosya için bağlayıcı olduğu dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kesinleşen dosya ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.