YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/7418
KARAR NO : 2019/20627
KARAR TARİHİ : 21.11.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin … Group Otellerinde barmen olarak çalıştığını, hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile 24 günlük maaş alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, aynı işverene karşı 2014 sezonu sonunda işten çıkarıldığı veya iş akdinin haklı nedenle işçi tarafından feshedildiği gerekçesi ile pek çok dava açıldığı, iş akdinin 2014 yılı sezonu sonunda davalı tarafından feshedildiği, davacının … Tur. İnş. İhr. İth. ve Tic. A.Ş. işverenliğinde geçen çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle davalı … Tur. İnş. İhr. İth. ve Tic. A.Ş.’ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekillerince temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi davalılara ait işyerinde 2010 Haziran ayından 24.10.2014 tarihine kadar çalıştığını ileri sürerek, davaya konu tazminat ve işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde husumet itirazında ve çalışma süresi ile ilgili herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Mahkemece davalılardan … Otelcilik Tur. A.Ş.’de geçen kayıtlı çalışma süresi bakımından iş ilişkisinin varlığı kabul edilerek adı geçen şirket yönünden isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içinde yer alan SGK hizmet döküm cetveli incelendiğinde, istek konusu dönemde davacının sicil numarası yazılı olsa da işvereni belirtilmeyen başka işyerleri nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece sözü edilen belirsiz işverenler yönünden araştırmaya gidilmemiş, davalılar ile aralarında herhangi bir hukuki yada fiili ilişki olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Bu yönde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Öte yandan davalılar arasındaki hukuki ilişkide belirlenmemiştir. Aynı Mahkemenin diğer kararlarında davalılar arasında organik bağ bulunduğu gerekçesi ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğa dair karar verildiği ve cevap dilekçesinde husumet itirazı bulunmadığı halde eksik inceleme ile … Tur. İnş. İhr. İth. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın usulden reddine karar verilmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.