YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1799
KARAR NO : 2020/7646
KARAR TARİHİ : 15.09.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacılar murisi mütefeveffa …’ın 12/03/1996-16/04/2009 tarihleri arasında Sağlık Bakanlığına ait Trabzon Yavuz Selim Kemik Hastalıkları ve Rehebilitasyon Hastanesinde asgari ücretle temizlik işçisi olarak çalıştığını, meme kanserine yakalandığını ve malulen emekli olarak işten ayrıldığını, ihale süresi bittikten sonra ihaleyi yeni alan şirkette işine devam ettiğini bundan dolayı sigorta kayıtlarında 1 günlük giriş çıkışların olduğunu, davalılar arasında 4857 sayılı Kanunun 2/6 maddesi gereğinde alt işveren – üst işveren ilişkisi olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarını talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacılar murisi ile arasılarında karşılıklı olarak imzalanmış herhangi bir iş akdi ya da sözleşme olmadığını, temizlik güvenlik gibi işlerin ihale ile şirketlere verildiğini, işçilerin işe alınması, çıkarılması, sigortalarının ve diğer kanuni yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin işçileri işe alan ihaleyi kazanan yüklenici tarafından yerine getirildiğini, bu açıdan davalı idare yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir cevap dilekçesi gönderilmemiştir.
Bozma İlamının ve Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 9.Hukuk Dairesi’nin 27.02.2018 tarihli ve 2017/3730 Esas.2018/4373 Karar sayılı bozma ilamı ile özetle; “Somut uyuşmazlıkta davalı vekili cevap dilekçesinde süresi içerisinde davaya karşı zamanaşımı def’inde bulunmuş olup, mahkemece davalının davaya karşı yaptığı zamanaşımı def’i değerlendirilmeksizin karar vermesi hatalıdır.”
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, ıslaha karşı zamanaşımı itirazı değerlendirilmesi neticesinde, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili ile davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda fazla mesai ücreti alacağı dava dilekçesinde 50,00 TL ve ıslah dilekçesinde 300,00 TL olarak talep edildiği halde Mahkemece HMK’nın 26’da öngörülen talep ile bağlı kalma şartı ihlal edilerek 744,12 TL brüt fazla mesai ücreti alacağına hükmedilmesi ve buna göre taraflar yararına avukatlık ücretlerine dair hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.