YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1891
KARAR NO : 2020/7619
KARAR TARİHİ : 14.09.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan … vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı … şirketinde 24.11.2008 – 5.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, en son 2.800,00 TL net aylık ücret ve ayrıca 350,00 TL yol ücreti ve 297,00 TL yemek ücreti aldığını, davacının işyerinde hafta içinde 5 günde 2’şer saatten 10 saat fazla mesai yaptığını, ayrıca her hafta sonunda 5 saat fazla mesai yaptığını, resmi tatil günlerinde çalıştığını, … hisselerinin Bimeks A.Ş’ne satılması sebebiyle 5.12.2013 tarihinde işten çıkartıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 24.11.2008 tarihinden itibaren davalı şirkette çalıştığını, davacının taleplerine karşı zamanaşımı def’i ileri sürüldüğünü, davacının hafta içinde 5 kez 2 saat olmak üzere 10 saat fazla mesai yaptığına ilişkin iddiasının afaki olduğunu, dava konusu işyerinde pazartesi ile cuma günleri arasında çalışıldığını, haftalık çalışma süresinin 40 saat olduğunu, 45 saati aşan çalışmalarının bulunmadığını, davacının hafta sonunda 5 saat fazla mesai yaptığı ve genel tatil günlerinde çalıştığına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının ibraname imzaladığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının davalı Elektroworld AŞ’de 24/11/2008- 05/12/2013 tarihleri arasında çalıştığı, davacının davalı Bimeks AŞ’de çalıştığını gösteren kanıt bulunmadığı, bu şirket ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı, tanık beyanlarına göre davacının haftalık normal çalışma süresini 10 saat aşan fazla çalışma yaptığı anlaşılmakla fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasına, %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, davacı tarafından genel tatil günlerinde çalıştığı ispat edilemediği, davacının imzası bulunan ibranamenin Borçlar Kanununun 420 md. kapsamında usulüne uygun bir ibraname olmadığı gerekçesi ile fazla mesai ücreti talebinin kabulüne, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı Bimeks Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında: İşçilik alacaklarından hangi davalının sorumlu olduğu uyuşmazlık konusudur.
Dava dilekçesinde her iki davalı şirket de davalı olarak gösterilmiştir.
Mahkeme hükmünde, davalı Elektroworld Şirketi işçilik alacaklarından sorumlu tutulurken davalı Bimeks Şirketi hakkında davacının davalı Bimeks Şirketi’nde çalışması görünmediğinden bahisle husumet yokluğu nedeni ile red kararı verilmiştir.
Ticaret Sicili kayıtlarına göre davalı Elektroworld Şirketi’nin %100 hissesi davalı Bimeks Şirketine ait iken bilahare, davalı Bimeks Şirketi tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davalı Elektroworld Şirketi’ni kül halinde devralmış, bu suretle birleşme ve davalı Elektroworld Şirketi’nin tasfiyesiz infisahı İlk Derece Mahkemesinde yargılama sürerken gerçekleşmiş, davalı Elektroworld Şirketi’nin Ticaret Sicili kaydı kapatılmıştır. Davacının iş akti de bu nedenle feshedilmiştir.
Bu nedenle davalı Bimeks Şirketi’nin davacının tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun gözetilmemesi, davalı Bimeks Şirketi hakkında husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
3-Fazla mesai ücretinin sübutu bakımından;
Hükme esas kabul edilen hesaplama tanık …’ın beyanına uygun ise de bu tanığın davalı ile davası bulunduğu ileri sürülmüş olup, bu tanığın dosyası temyiz kesinlik sınırı nedeni ile üst derece Mahkemesi incelemesine esastan tabi tutulamadığı için emsal alınamayacaktır.
Davacı tanıklarından …’in beyanına göre davacının hafta içi sadece 4 gün saat 17:30’dan sonra çalıştığı ifade edilmiştir. Ancak hükme esas kabulde haftada 5 gün Saat 17:30’den sonra çalışması kabul edildiği için haftalık 2 saat fazla mesai süresi fazladan hesaplanmıştır.
Davacının fazla mesai süresinin eldeki kabule göre 2 saat daha az çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesaplanarak sonuca gidilmesi dosya kapsamına uygun olacaktır.
Yeni bir bozmaya sebebiyet verilmemesi bakımından, bozma konusu edilmeyerek taraflar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturan %30 oranındaki indirim oranı yeni kurulacak hükümde de aynen uygulanmalıdır.
4-Taraflar lehine vekalet ücreti, bozma sonrası yeniden kurulacak hükümdeki kabul ve red miktarları ile yeni hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre yeniden değerlendirilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.