YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1972
KARAR NO : 2020/9525
KARAR TARİHİ : 28.09.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( …) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı …’na bağlı … Devlet Hastanesi’nde 29.11.2008 tarihinde temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, … akdinin davalılarca 05.02.2012 tarihinde feshedildiğini, iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve … bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 14.02.2019 tarih ve 2015/30158 Esas, 2019/3714 karar sayılı ilamıyla “1-Ek bilirkişi raporu, davalı şirket vekiline eksik tebliğ edilmiş, UYAP’… yapılan araştırmada da raporun eksik tarandığı görülmüştür. Ek raporun tamamının davalı şirket vekiline tebliğ edilmemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 280. maddesinin emredici hükmüne aykırı olup, aynı zamanda hukuki dinlenilme hakkının da ihlalidir.
Islah dilekçesine karşı itiraz süresi beklenmeden karar verilmesi de aynı şekilde hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle sair nedenler incelenmeksizin bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı …’nın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/12. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harçlarla ilgili 10 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“10-Davacı tarafından yatırılan 64,90-TL peşin harç+24,30-TL başvurma harcı+ 20,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 109,20-TL harcın davalı … 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan diğer davalı … Sos. Hizm. Tur. Dağ. Organ İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.