YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2032
KARAR NO : 2020/9528
KARAR TARİHİ : 28.09.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkili ile davalı işletmenin selefi olan … Vakfı arasında … 25. Noterliğinin 12.11.2011 tarih ve 32057 yevmiye numarası ile hizmet akdi imzalandığını, 24.10.2001 tarihinden sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiği 11.03.2013 tarihine kadar diş doktoru olarak davalı işletme nezdinde çalıştığını, taraflar arasında 12.11.2001 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi 01.07.2002 tarihinde bir yıl süre ile yazılı olarak yenilendiğini, bilahare hastane işletmecisinin Mart/2010 tarihinde değişmesinden sonra aynı şartlarla sözleşmenin fesih tarihine kadar devam ettiğini, Mart/2010 tarihinden sonra davalı tarafından kaynaklanan çalışma ihlalleri nedeniyle davacının çalışma koşullarının her geçen gün kötüye gittiğini, davalı işverenin taraflar arasındaki hizmet akdine aykırı olarak müvekkilinin hak ettiği maaş, prim, fazla çalışma, yıllık izin, dini, ulusal bayram haklarının ihlali ve haksız mesnetsiz ve kötü niyetli ithamları neticesinde iş akdini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin 24.10.2001 – 11.03.2013 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli bir şekilde davalı işyerinde çalıştığını, aylık net maaşının 8.000,00 TL olduğunu, 2011/Haziran – 2011/Ekim ayları arasında aylık 7.500,00 TL, 2011/Kasım – 2013/Mart tarihleri arasında aylık 8.000,00 TL maaş almakta olup bu tarihler arasında kendisine herhangi bir maaş ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin ücretinin asgari ücretten gösterildiğini, davalı işyerinde haftada 6 gün 08.30 – 19.00 saatleri arasında günde en az 10 saat olmak üzere haftada 60 saat çalıştığını, müvekkilinin sadece 15 gün yıllık izin kullanmakta olup diğerlerini kullanmadığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, maaş, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; Müvekkil iktisadi işletmesi ile davacı arasında imzalanmış bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacı ile müvekkil hastane arasında anlaşma şekli işçi işveren ilişkisi şeklinde olmadığını, davacının müvekkil hastane içerisinde bir yeri kiralamak suretiyle diş hekimlik mesleğini bağımsız olarak hastane çatısı altında yürüttüğünü, davacı ile sadece 01/10/2011 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğunu, davacının bu süre boyunca hastane bünyesinde kendi hastalarını kabul ettiğini, tedavi giderlerini de hastalardan kendisinin tahsil ettiğini, tahsil ettiği giderlerden kira bedelini ödediğini, davacıya maaş adı altında bir ödeme yapılmadığını, davacı ile yeni kira bedeli konusunda yaşanan ihtilaf nedeniyle yeni kira sözleşmesi imzalamaktan imtina ettiğini, biriken kira, personel gideri ve telefon giderlerinin ödenmesi için davacıya ödeme ihtarnamesi gönderdiklerini, buna mukabil davacının bu davayı ikame ettiğini, davacının işçi değil tacir sıfatının bulunduğunu, davacının hastane çalışanı olmadığından izinlerini de kendisinin ayarladığını, çalışma sürelerini de kendisinin belirlediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığını iddia ettiği tarih itibariyle davalının savunmasını doğrular şekilde davalı şirket ve davacı ile dava dışı … arasında kira sözleşmesi yapıldığı görülmektedir.
Aralarındaki ilişkinin iş ilişkisi olmayıp kira ilişkisi olduğuna ilişkin savunmayı, tanık olarak dinlenen … de doğrulamıştır. Kira ilişkisinin varlığı karşısında teknik sebeplerle kiralayanın işçi gösterilip SGK’ya bildirimde bulunulmasının sonuca etkisi yoktur.
Taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, kira sözleşmesi olduğu anlaşılmakla; genel yetkili mahkemelerin görevli olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.