YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2746
KARAR NO : 2020/10147
KARAR TARİHİ : 01.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, … Belde Belediyesinde kepçe operatörü olarak çalışırken, iş akdinin 6360 sayılı yasa kapsamında Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığına devir edildiğini ve müvekkilinin davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresindeçalışmaya devam ettiğini, son dönemlerde ise müvekkilinin Personel Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen havuza alındığını ve buradan da … Devmet Su İşlerine atandığını, ancak müvekkilinin maaşlarının davalı Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından ödendiğini, müvekkilinin başlangıçtan beri sendika üyesi olduğunu, … Sendikası ile … Belde Belediyesi arasında 01.01.2011-31.12.2014 geçerlilik dönemi ile ilgili Toplu iş sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan bu TİS’nın geçerliliğini koruduğunu, taraflar arasında geçerli olan TİS’nın yürürlükte olduğu dönemde, müvekkilinin Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesine bağlı davalı Şanlıurfa Su Kanalizasyon İdaresi kapsamında çalıştığını, müvekkilinin 5.558,60 TL net ücret alırken, davalı nezdinde çalışmaya başlamasından itibaren özellikle 14.03.2014 tarihinden itibaren müvekkilinin ücretinin net 2.544,95 TL ye indirildiğini, davalı tarafından yapılan bu işlemin, çalışma koşullarında esaslı değişiklik anlamına geldiği, bu değişiklik sebebi ile müvekkilinin onayının alınmadığını iddia ederek, Fark Ücret Alacağı ile ücrete bağlı ödenen başkaca alacakların faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının haksız ve asılsız olduğunu, davacının yürürlükte olduğunu iddia ettiği Toplu İş Sösleşmesinin, 6360 sayılı yasanın geçici 1. maddesi kapsamında onaylanmadığını, onaylanmayan bir sözleşmenin yürürlüğünden söz edilemeyeceğini, davacının, … Belde Belediyesi ile … Sendikası arasında imzalanan ve 01.01.2013-31.12.2013 yürürlülük tarihli Toplu İş Sözleşmesi kapsamında çalıştığını, geçerlilik süresi dolan Toplu İş Sözleşmesi sonrasında, 6360 sayılı yasa kapsamında devir ve tasfiye aşamasında bulunan … Belde Belediyesi ile … sendikası arasında 01.01.2014-31.12.2014 yürürlülük tarihli Toplu İş Sözleşmesi imzalamalarının dürüstlük kuralına uymadığını, zira 6360 sayılı yasaya göre devir ve tasfiye sürecinde, tüzel kişiliği sona erecek tarihi geçecek şekilde Toplu İş Sözleşmesi yapılması katılacağı ilçe belediyesinin onayına tabi olduğunu, imzalanan Toplu İş Sözleşmesi ile davacının ücretinde %100 üzerinde artış olduğunun görüldüğü, yapılan bu artışın hakkaniyet ile bağdaşmadığını, 06.05.2014 tarihinde müvekkili ile … sendikası arasında Ek Protokol imzalandığını, davacının rızası ile ücretinin emsal işçiler ile aynı seviyeye getirildiğini savunarak hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekillerine temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının ücret farkı alacağı ile ikramiye alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra alınan ek raporda, bilirkişi tarafından davacının 2013 Aralık ayında yevmiyesinin 125,48 TL olduğu kabul edilerek, memurlara seyyanen 2014 yılında ödenen 175 TL’lik artışın günlüğü bulunmuş (5,83 TL), daha sonra ise 2013 Aralık eflasyon oranının %7,40 olması nedeni ile aralık ayı yevmiyesi üzerinden günlük zam miktarı bulunmuş ve buna göre davacının yevmiyesinin 140,60 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak dosya içinde yer alan belgelere göre, davacının 2013 Aralık ayına kadar yevmiyesinin 103,41 TL olduğu ve bunun 2013 yılı Mart ayından itibaren bu şekilde devam ettiği tespit edilmiştir. Davacının daha önce çalıştığı … Belediyesinin imzalamış olduğu Toplu İş Sözleşmesi’nin imza tarihi 12.11.2013 tarihi olup yürürlük tarihi ise 01.01.2014 olmasına rağmen, 2013 Aralık ayında Toplu İş Sözleşmesindeki hükümlerin davacıya hatalı olarak uygulandığı ve 2013 Aralık ayı yevmiyesinin 158,96 TL’ye yükseltildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacının daha önce çalıştığı … Belediyesi’nin Hizmet- İş Sendikası ile imzalamış olduğu toplu iş sözleşmesine Siverek Belediyesi tarafından, işçi ücretlerine memurlara uygulanacak zam ve enflasyon oranında artış yapılması kaydıyla onay verildiği ve toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinin 01.01.2014 olduğu gözardı edilmiştir. Davacının zaten 94,01 TL olan yevmiyesi üzerinden seyyanen ödenen 175 TL’nin günlüğünün ve 94,01 TL üzerinden memurlara uygulanan ve enflasyon zammının uygulanarak ücretinin tespit edilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda da, davacının 94,01 TL olan yevmiyesine uygulanacak enflasyon zammının 6,96 TL, seyyanen ödenen zammın da 5,83 TL olduğu ve davacıya uygulacak zamlar neticesinde yevmiyesinin 106,80 TL olduğunun kabulü gerekir. Bilirkişi tarafından davacının yevmiyesinin 140,60 TL kabul edilerek yapılan hesaplama hatalı olmuştur. Mahkemece, davacının yevmiyesi 106,80 TL olarak kabul edilerek, davacıya ödenmesi gereken fark alacağının bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Hatalı bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

F.K.