YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2797
KARAR NO : 2020/9733
KARAR TARİHİ : 29.09.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … Tarım Ürn. Nak. Orm. Ürn. Gıda İnş. Teks. Elk. Pet. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin … sözleşmesinin geçerli ve haklı sebebe dayanmaksızın işverence feshedildiğini, feshin usulüne uygun olmadığını ve davacı işini düzgün yaptığından haklı fesih nedeni de bulunmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı … Tarım Ürn. Nak. Orm. Ürn. Gıda İnş. Teks. Elk. Pet. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi; … Fen Lisesindeki personel ihalesini 6 ay süreli aldıklarını, Kurumun talebiyle davacının … sözleşmesinin feshedildiğini kendilerinin bir müdahalesi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davacı vekiline davasını asıl işverene yöneltmesi için imkan tanındığı ve bu yönde kendisine iki haftalık süre verildiği, süre sonrasında davanın asıl işverene yöneltilmediği gerekçesiyle davalı şirket yönünden sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kurulan hüküm Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 25.05.2016 tarihli ve 2016/4804-11353 E/K sayılı ilamıyla davacının muvazaa iddiası bulunmadığından yargılamaya şirket yönünden devam edilmesi ve davacının … sözleşmesinin fesih tarihi de gözetilerek dava şartları ve esas yönünden inceleme koşullarının bu şirket hakkında yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada 20.10.2014 tarihli tutanağın okul yetkililerince tutulması ve davalı şirkete sunulması sonucunda savunmasının alınmadığı, tutanak içeriğinde davacıya yöneltilen isnadın haklı fesih nedenleri arasında bulunmadığı, davalı işverence yapılan feshin hukuka uygun olmadığı kanaatiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmaması durumunda davacının kıdem durumuna göre 6 aylık brüt ücreti tutarındaki tazminat ile mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalışamadığı süre için 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … Tarım Ürn. Nak. Orm. Ürn. Gıda İnş. Teks. Elk. Pet. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
4857 sayılı … Kanunu’nun 20. maddesi uyarınca … sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, re’sen dikkate alınması gerekir.
İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikayet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır.
… sözleşmesinin önel verilerek feshi halinde, dava açma süresi önelin sona ereceği tarihte değil, işverenin fesih bildirimini tebliğ ettiği tarihten başlar.
Somut uyuşmazlıkta davacı … sözleşmesinin feshedildiğini 28.11.2014 tarihinde … Sosyal Güvenlik Kurumu İlçe Müdürlüğü’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu priminin yatırılıp yatırılmadığını öğrenmek için gittiğinde 21.10.2014 tarihinde işten çıkışının verildiğini öğrendiğini belirterek bu tarihten itibaren 1 aylık sürede dava açtığını, işverence yazılı fesih bildirimi yapılmadığını bildirmiştir. Davalı ise işçinin … sözleşmesinin çalıştığı okul idaresince tutulan 20.10.2014 tarihli tutanakta davacının kendisine verilen görevleri yerine getirmeyeceğini belirterek işyerini terkettiği ve teknik şartnameye uygun olarak yerine başka personel görevlendirilmesi yönündeki talebi üzerine davacının … sözleşmesinin 21.10.2014 tarihinde feshedildiğini beyan etmiştir. Dosya içeriğinden davacının okul işyerinde aralıklı ve alt işverenlere bağlı olarak … sözleşmesinin feshedildiği 21.10.2014 tarihine kadar temizlik ve kalorifer yakma işinde çalıştığı, … sözleşmesinin işverence feshedildiği, yazılı fesih bildirimi yapılmadığı, işten çıkış tarihinin Sosyal Güvenlik Kurumu’na 21.10.2014 tarihi olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı kendisine işverence yazılı fesih bildirimi yapılmadığından … sözleşmesinin feshedildiğini 18.11.2014 tarihinde öğrendiği iddiasında ise de; … sözleşmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 21.10.2014 tarihinde feshedildiği, davacı tanıkları … ve …’ın beyanlarından Fen Lisesi’nin yeni binaya taşınması sırasında malzeme taşınmasına yardımcı oldukları, davacının da malzeme taşınmasına yardım ettiğini, birgün yine çağırıldığını ve artık malzeme taşımaya gitmeyeceğini söyleyerek sinirlendiğini gördüğünü bu olaydan sonra işten ayrıldığını, … sözleşmesinin kim tarafından feshedildiğini bilmediklerini ifade ettiklerinden bu ifadeler ile 20.10.2014 tarihli tutanak içeriğinin örtüştüğü, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın 16.12.2014 tarihinde açılmış olması karşısında, 4857 sayılı Kanun’un 20/1. maddesindeki bir aylık hak düşürücü süre geçmiştir. Davanın reddi gerekirken, işin esasına girilerek kabul kararı verilmiş olması hatalıdır.
4857 sayılı Kanun’un 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 54,40 TL karar ve ilam harcı ile peşin alınması gereken 25.20 TL başvuru harcının toplamı 79.60 TL başvuru, karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Bozma öncesi ve sonrasında suçüstü ödeneğinden karşılanan 21 adet tebligat ücreti 246.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.