YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2799
KARAR NO : 2020/14473
KARAR TARİHİ : 03.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/11/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avuka … ile karşı taraf adına davalı vekili Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından iş bitimi nedeniyle sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Bozma ilamına uyan mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla mesai,hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamında fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının belirsiz alacak davası türü ile istenebileceği, talep artırım dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması ve bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak sözkonusu alacaklara dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde olup, talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı def’i dikkate alınmadan hesaplanacak alacak miktarları belirlenmeksizin ilk kararda hükme esas alınmayan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalıdır. Hal böyle olunca mahkemece, talep arttırım dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunması dikkate alınmadan fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel ücreti alacaklarının hüküm altına alınması gerekli iken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 03/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.