YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2806
KARAR NO : 2020/10553
KARAR TARİHİ : 05.10.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı …’nda 01/10/1984 tarihinde işe başladığını, aralıksız olarak 24/10/2011 tarihine kadar çalıştığını, davacının 6111 sayılı Kanun’un 166. maddesine göre Siirt İl Emniyet Müdürlüğüne atandığını ve 14/11/2011 tarihinde emekli olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve hiç ödenmediğini iddia ettiği yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ücretleri ile toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan bir kısım sosyal yardım alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili; zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının fazla çalışmasının olmadığını, müvekkili belediyede haftada 5 gün çalışma yapıldığını, davacının ulusal ve dini bayramlarda idare bünyesinde çalışmadığını, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını ve bütün sosyal haklarının ödendiğini, davacının çalışmakta iken 25/10/2011 tarihinde Siirt İl Emniyet Müdürlüğüne atandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; davacının 6111 sayılı Kanun kapsamında …’nda çalışmakta iken kurumlarına geçtiğini, kısa bir süre sonra emekli olduğunu, davacının üyesi olduğu sendika ile idare arasında imzalanmış bir Toplu İş Sözleşmesi olmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklı husumeti kendilerine yöneltemeyeceğini ve davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine karar, Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından özetle ve sonuç olarak;
“Somut olayda, davacının ödenmeyen dava ve talep konusu işçilik alacağının bulunup bulunmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; puantaj kayıtları ve bordroların ibraz edilmediği belirtilmiş ise de, dosyaya delil olarak sunulan yedi adet klasör kapsamında, davacının imzasını içermeyen ikramiye ve ücret bordroları ile puantaj kayıtlarının bulunduğu görülmektedir. Söz konusu belgelerin değerlendirme ve hesaplamalarda dikkate alınması, bu belgelerde gösterilen ödemelerin bankaya yatırılması söz konusu ise ayrıca banka kayıtları da celbedilerek ödeme savunmasının denetlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın harçlar ve yargılama giderlerine ilişkin 6 ve 7 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“6-Alınması gereken 2.194,44 TL harçtan davacı tarafından yatırılan ve peşin alınan 1.116,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.077,54 TL harcın davalı … harçtan muaf olduğundan, davalı … Başkanlığın’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça karşılanan 577,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 285,13 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
– Başvurma, peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.142,10 TL’nin davalı … harçtan muaf olduğundan, davalı … Başkanlığın’dan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.