YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6217
KARAR NO : 2020/14915
KARAR TARİHİ : 05.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı … davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketler yanında 12/08/2013-20/12/2013 tarihleri arası mobil vinç operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla ihbar tazminatı ve ödenmeyen ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı … şirketi vekili, davacının eser sözleşmesi ile yükleniciye bırakılan inşaat işinde çalıştığını, tek işverenin diğer davalı şirket olduğunu, müvekkilinin ihale makamı olarak son üç aylık ücretten sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece toplanan deliller dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı … Şirketinin davacının ücret alacağı talebinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere 4857 İş Kanunu, Kamu kurumları ve kuruluşları bakımından ücretin korunması kapsamında özel bir sorumluluğu hali öngörülmüştür. Buna göre, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 36. maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir. İhale makamı olan kamu kurumunun, her hak ediş dönemine ilişkin son üç aylık ücretten sorumluluğu, kanundan doğan bir sorumluluktur.
Yukarıda değinildiği gibi ihale makamı için öngörülen bu sorumluluk sadece kamu kurum ve kuruluşlarıyla sınırlıdır. Buna göre davalı … şirketinin durumu değerlendirildiğinde, davalının anonim şirket niteliğinde bir özel hukuk tüzelkişisi olduğu, davalınn özel hukuk tüzel kişisi olarak kamu kurumlarının sorumluluğunu düzenleyen 4857 sayılı Yasanın 36. maddesi kapsamında olmayışı nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden dava konusu ücret alacağından davalı … şirketinin sorumlu tutulması hatalıdır.
3-Dava konusu ücret alacağı talebinin bir kısmının reddedildiği gözetilmeksizin davalı … şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 05/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.