YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6622
KARAR NO : 2020/16083
KARAR TARİHİ : 12.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı …’den ihale yolu ile iş yükümlenen firmalar nezdinde 28/01/2010 – 01/09/2014 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi hususunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı, davalı …’den ihale yolu ile iş yükümlenen firmalar nezdinde 28/01/2010-01/09/2014 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, iddia etmiş, Mahkemece, davacının 06.04.2010-27.12.2010 tarihleri arasında … Tic. A.Ş, nezdinde 34 gün, 05.01.2011-02.05.2014 tarihleri arasında … Ltd. Şti nezdinde 1188 gün, 03.05.2014-02.06.2014 tarihleri arasında … Ltd. Şti. nezdinde 31 gün, 03.06.2014-01.09.2014 tarihleri arasında … Petrol… Ltd.Şti nezdinde 149 gün olmak üzere toplam çalışma süresinin 1392 gün yani 3 yıl, 9 ay, 27 gün olduğu kabul edilmiş ise de dava dışı şirketler ile davalı arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren belgelerin tamamı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mahkemece bu husus yeterince irdelenmemiştir.
Hal böyle iken, mahkemece belirtilen yönler açıklığa kavuşturularak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, öncelikle gerek davalı Kurum ile Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı belirlenen işyerleri arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri, gerekse söz konusu işverenlere ait tüm Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları eksiksiz olarak dosyaya getirtilmeli, davacının toplam çalışma süresinin hangi işverenlere ait işyerinde geçtiği, çalışmanın kesintili olup olmadığı, davacıyı çalıştıran işverenler arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı ve özellikle her bir işveren ile davalı arasındaki hukuki ilişki arı ayrı ele alınmak suretiyle, davalı Kurumun davacının tüm çalışma süresine isabet eden alacaklardan asıl işveren sıfatı ile sorumlu tutulup tutulamayacağı dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte incelenerek açıklığa kavuşturulmalı, bu araştırmanın sonucuna göre davanın esası ile ilgili karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.
Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.