YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6986
KARAR NO : 2020/15965
KARAR TARİHİ : 12.11.2020

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 7. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi …, … Sendikası ve … Sendikası vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Asıl davada davacı … Sendikası davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 13/06/2018 tarih ve 30450 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2018/31 karar numaralı işkolu tespit kararının ikinci paragrafında yer alan … SGK sicil numaralı işyeri ile ilgili bölümünün iptali ile anılan işyerinin tamamının 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava ile birleşen birinci dava olan Malatya 1. İş Mahkemesi’nin 2018/302-2018/527 E.K. sayılı dosyasında davacı … Sendikası davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 13/06/2018 tarih ve 30450 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2018/31 karar numaralı işkolu tespit kararının birinci paragrafında yer alan … SGK sicil numaralı işyeri ile ilgili bölümünün iptali ile anılan işyerinin tamamının 15 sıra numaralı “Taşımacılık” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava ile birleşen ikinci dava olan Malatya 2. İş Mahkemesi’nin 2018/297-2018/581 E.K. sayılı dosyasında davacı … Malatya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Toplu Taşıma İnşaat ve Taahhüt Proje ve Müşavirlik Turizm Telekom Ticaret A.Ş. davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 13/06/2018 tarih ve 30450 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2018/31 karar numaralı işkolu tespit kararının ikinci paragrafında yer alan … SGK sicil numaralı işyeri ile ilgili bölümünün iptali ile anılan işyerinin tamamının 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava ile birleşen üçüncü dava olan Malatya 2. İş Mahkemesi’nin 2018/292-2018/555 E.K. sayılı dosyasında davacı … Sendikası davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 13/06/2018 tarih ve 30450 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2018/31 karar numaralı işkolu tespit kararının ikinci paragrafında yer alan … SGK sicil numaralı işyeri ile ilgili bölümünün iptali ile anılan işyerinin tamamının 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B) DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Asıl ve birleşen davalarda cevap veren davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, birinci birleşen davanın reddine karar verilmiş, asıl dava, ikinci birleşen dava ve üçüncü birleşen davanın ise kabulüne karar verilerek (…) sicil numaralı işyerinin de “Genel işler” işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmiştir.
D) İSTİNAF BAŞVURUSU :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile … istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
E)BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak asıl dava, ikinci birleşen dava ve üçüncü birleşen davanın reddine karar verilmiş, birinci birleşen davanın ise kabulü ile (…) sicil numaralı işyerinin “Taşımacılık” işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmiştir.
F)TEMYİZ:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı …, … Sendikası ve … Sendikası temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
G)GEREKÇE:
I. Hukuki Dayanak
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Türk toplu iş hukukundaki normatif düzenlemelerde işkolu kavramı önemli bir yer tutmaktadır. 6356 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesine göre, sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunurlar. İşkolunun belirlenmesi konusunu düzenleyen 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesine göre, işkolu tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılacaktır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılan tespit ile ilgili kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasını müteakip, bu tespite karşı ilgililer, onbeş gün içinde dava açabilir. Belirtilen süre hak düşürücüdür.
6356 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre, işkolları, Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Maddenin ikinci fıkrasına göre ise, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağının, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak, yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.
İşkolu kavramı sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır.
İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2 nci maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında “işyerine bağlı yerler” ile “eklentiler” ve “araçların” bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması halinde bunların tek işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda “amaçta birlik”, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile “yönetimde birlik”, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir.
II. Dosya Kapsamı
Somut uyuşmazlıkta; … tarafından 13/06/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan karara göre;
“… Malatya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Toplu Taşıma İnşaat ve Taahhüt Proje ve Müşavirlik Turizm Telekom Ticaret A.Ş.’de Bakanlığımızca yapılan incelemede;
… Mah. … Cad. No:4/3 … adresindeki … SGK sicil no’lu işyerinde ağırlıklı olarak otobüsler ile şehir içi yolcu taşımacılığı, bununla ilişkili olarak yolcu taşıma işlerinin koordinasyon, denetim ve sevk işleri ile otobüslerin yakıt ikmal ve bakım işlerinin yürütüldüğü, işçilerin ağırlığının otobüs şoförü olarak çalıştığı, yürütülen hizmetin Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın meclis kararına istinaden kira yoluyla yürütüldüğü, hizmet amacının Belediye görev ve sorumluluğundaki işler olduğu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda,
… Mah. … Sok. No:9 … adresindeki … SGK sicil no’lu işyerinde trambüsler ile şehir içi yolcu taşımacılığı ve bunla ilişkili olarak trambüslerin bakım, denetim, sevk ve koordinasyon işlerinin yapıldığı, işçilerin de ağırlığının sürücü adı verilen trambüs şoförü olarak çalıştığı, trambüsler ile yapılan yolcu taşıma işinin tramvaylar ile yapılan yolcu taşıma işiyle büyük benzerlik gösterdiği, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 15 sıra numaralı “Taşımacılık” işkolunda,
yer aldıkları tespit edilmiştir.”
şeklinde işkolu tespit kararı verilmiştir.
Asıl dava, ikinci birleşen dava ve üçüncü birleşen dava ile davacılar (…) sicil numaralı işyerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini, birinci birleşen dava ile davacı (…) sicil numaralı işyerinin “Taşımacılık” işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
III. Değerlendirme
1) (…) Sicil Numaralı İşyeri Bakımından
Somut uyuşmazlıkta … tarafından yukarıda belirtilen işkolu tespit kararı ile (…) sicil numaralı işyerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığı belirlenmiştir.
Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler, iş müfettişi raporu ve bilirkişi heyeti raporunda yer alan tespitlere göre (…) sicil numaralı işyerinde otobüsler ile şehir içi yolcu taşımacılığı, bununla ilişkili olarak yolcu taşıma işlerinin koordinasyon, denetim ve sevk işleri ile otobüslerin yakıt ikmal ve bakım işlerinin yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Belirtilen faaliyetler ise Malatya Büyükşehir Belediye Meclisi kararına istinaden belediye şirketi olan Malatya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Toplu Taşıma İnşaat ve Taahhüt Proje ve Müşavirlik Turizm Telekom Ticaret A.Ş. (…) tarafından yürütülmektedir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (p) bendine göre “Büyükşehir içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, büyükşehir sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek. Büyükşehir içindeki toplu taşıma hatlarıyla ilgili olarak; şehir merkezine olan uzaklık, nüfus ve hattı kullanan sayısı kriterleri esas alınarak tespit edilecek hatlarla ilgili toplu taşıma hizmetlerinin işlettirilmesine karar vermek” hususları büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında belirtilmiştir.
5216 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi de “Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir.” düzenlemesini içermektedir.
Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliği’ne ekli listeye göre ise “Belediye hizmetleri” ile “Belediye otobüsü ile yapılan şehir içi ve banliyö yolcu taşımacılığı (belediyenin sağladığı havaalanı otobüsü dâhil)” faaliyetleri 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahil faaliyetler arasında belirtilmiştir.
Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi ve yapılan işin niteliğine ilişkin ayrıksı bir düzenleme bulunmaması durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin kural olarak “Genel işler” işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir. Nitekim bu husus Dairemizin 2020/1260 – 2020/5235 E.K. ve Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2020/1563 – 2020/9292 E.K. sayılı ilâmları ile de kabul edilmiştir.
Tüm bu hususlar muvacehesinde uyuşmazlık konusu işyerinde otobüs ile şehir içi yolcu taşımacılığı faaliyeti yürütüldüğü anlaşıldığından (…) sicil numaralı işyeri açık bir şekilde İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer almaktadır. Bu itibarla söz konusu işyerine ilişkin Bakanlık tarafından verilen işkolu tespit kararı isabetli olduğundan bu işyerine ilişkin … Sendikası tarafından açılan birinci birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
2) (…) Sicil Numaralı İşyeri Bakımından
Somut uyuşmazlıkta … tarafından yukarıda belirtilen işkolu tespit kararı ile (…) sicil numaralı işyerinin “Taşımacılık” işkolunda yer aldığı belirlenmiştir.
Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler, iş müfettişi raporu ve bilirkişi heyeti raporunda yer alan tespitlere göre (…) sicil numaralı işyerinde trambüsler ile şehir içi yolcu taşımacılığı ve bununla ilişkili olarak trambüslerin bakım, denetim, sevk ve koordinasyon işlerinin yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Belirtilen faaliyetler ise Malatya Büyükşehir Belediye Meclisi kararına istinaden belediye şirketi olan Malatya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Toplu Taşıma İnşaat ve Taahhüt Proje ve Müşavirlik Turizm Telekom Ticaret A.Ş. (…) tarafından yürütülmektedir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (p) bendine göre “Büyükşehir içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, büyükşehir sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/14 md.) Büyükşehir içindeki toplu taşıma hatlarıyla ilgili olarak; şehir merkezine olan uzaklık, nüfus ve hattı kullanan sayısı kriterleri esas alınarak tespit edilecek hatlarla ilgili toplu taşıma hizmetlerinin işlettirilmesine karar vermek” hususları büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında belirtilmiştir.
5216 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi de “Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir.” düzenlemesini içermektedir.
Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliği’ne ekli listeye göre ise “Belediye hizmetleri” ile “Belediye otobüsü ile yapılan şehir içi ve banliyö yolcu taşımacılığı (belediyenin sağladığı havaalanı otobüsü dâhil)” faaliyetleri 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahil faaliyetler arasında belirtilmiştir.
İşkolları Yönetmeliği’ne ekli listeye göre “Ray açıklığı ne olursa olsun, ray üzerinde çalışan araçlarla yapılan şehir içi ve şehir dışı yolcu, yük taşımacılığı işleri (belediyeler veya bağlı şirketleri ve bağlı şirketler tarafından kurulan şirketler eliyle yapılan hafif ve ağır raylı taşımacılık işleri dahil) ile bu sistemlerin inşaat dışında yol imali, çeken- çekilen araç imalatı, bakımı ve onarımı işleri ile travers imalatı işleri ve bu sistemlerin işletildiği istasyon, gar, ambar duraklarında yapılan işler ile bakımlarının yapıldığı işyerleri işleri” ise 15 sıra numaralı “Taşımacılık” işkoluna dahil faaliyetler arasında belirtilmiştir.
Bu noktada trambüs taşımacılığına ilişkin değerlendirme yapılması gerekmektedir. Uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyet raporunda “Trambüs, ihtiyacı olan enerjiyi yol boyunca havada asılı olan elektrik hattı veya üzerinde bulunan bataryalardan alan elektrikli bir otobüstür. … Trambüsler tramvaylarla benzerlik gösterirler. Ancak tramvaylar raylardan hareket ederler ve demir yolu araçlarıdır, trambüsler ise lastik tekerlekleri sayesinde karayolu araçlarının hareket ettiği zeminlerde hareket ederler ve kara yolu araçlarıdır. Tramvaylar rayların dışında hareket edemezler, trambüsler ise tekerlekleri olması nedeniyle havada asılı kabloya bağlı olduğu zamanda bile … sağa ve sola yaklaşık 5 metre gidebilirler. Bunun dışında havada asılı kabloya bağlı olmadan üzerinde bulunan bataryalar sayesinde diğer kara taşıtları gibi sürücüsü tarafından istenilen yere götürülebilir. Trambüslerin kaportaları ve iç yapıları aynı otobüsler gibi üretilmişlerdir. Ön düzenleri otobüsler ile aynıdır. Otobüslerde olduğu gibi fren, gaz pedalları ile çalışırlar. Üzerinde bulunan bataryalar sayesinde araçlar yol çalışmalarından, elektrik kesintilerinden ve araç üstünde bulunan kabloların temassızlığından etkilenmemektedir. Trambüslerin ruhsatları ve plakaları kara yolu taşıtlarının ruhsatları ile aynıdır. Trambüslerin sürücüleri tramvaylarda olduğu gibi makinist değildir. Sürücüleri normal kara yolu sürücüleridir. Sürücülerinin ehliyetleri E sınıfı ehliyettir. Sonuç olarak trambüslerin kara yolu taşıtı oldukları, normal kara yolu taşıtı sürücüleri tarafından kullanıldığı, demir yolu taşıtı veya tramvay olmadıkları kanaati hasıl olmuştur.” hususları belirtilmiştir.
Esasen iş müfettişi raporunda yer alan tespitler de benzer niteliktedir.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgulara göre trambüs araçları ile yapılan şehir içi yolcu taşımacılığının “ray üzerinde çalışan araçlarla yapılan şehir içi ve şehir dışı yolcu, yük taşımacılığı işleri” kapsamında yer almadığı tartışmasızdır. Bu saptama ile birlikte trambüs araçları ile yapılan şehir içi yolcu taşımacılığının dahil olduğu işkolu belirlenmelidir.
Yukarıda da belirtildiği üzere kural olarak belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir. Nitekim bu husus Dairemizin 2020/1260 – 2020/5235 E.K. ve Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2020/1563 – 2020/9292 E.K. sayılı ilâmları ile de kabul edilmiştir.
Tüm bu hususlar muvacehesinde (…) sicil numaralı işyerinin de İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer aldığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla söz konusu işyeri bakımından Bakanlık tarafından verilen işkolu tespit kararı isabetsiz olduğundan bu işyerine ilişkin olarak … Sendikası ve … Sendikası tarafından açılan asıl dava ile üçüncü birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
H) HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- a) Asıl dava ve birleşen Malatya 2. İş Mahkemesi’nin 2018/292-2018/555 E.K. sayılı dosyası bakımından davanın KABULÜ ile 13/06/2018 tarih ve 30450 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2018/31 sayılı işkolu tespit kararının “… Mah. … Sok. No:9 … adresindeki … SGK sicil no’lu işyerinde trambüsler ile şehir içi yolcu taşımacılığı ve bunla ilişkili olarak trambüslerin bakım, denetim, sevk ve koordinasyon işlerinin yapıldığı, işçilerin de ağırlığının sürücü adı verilen trambüs şoförü olarak çalıştığı, trambüsler ile yapılan yolcu taşıma işinin tramvaylar ile yapılan yolcu taşıma işiyle büyük benzerlik gösterdiği, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 15 sıra numaralı “Taşımacılık” işkolunda” yer aldığına ilişkin kısmının İPTALİNE,
b) … Malatya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Toplu Taşıma İnşaat ve Taahhüt Proje ve Müşavirlik Turizm Telekom Ticaret A.Ş.’ye ait … Mah. … Sok. No:9 … adresindeki … SGK sicil no’lu işyerinin İşkolları Yönetmeliğinin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE,
3-Birleşen Malatya 1. İş Mahkemesi’nin 2018/302-2018/527 E.K sayılı dosyası bakımından sübut bulmaması sebebiyle davanın REDDİNE,
4-Birleşen Malatya 2. İş Mahkemesi’nin 2018/297-2018/581 E.K sayılı dosyası bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik olarak davacının temyizinin bulunmaması sebebiyle davanın REDDİNE,
5-Asıl dava olan Malatya 2. İş Mahkemesinin 2018/288-2019/167 E.K. sayılı dosyası bakımından;
a)Tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın … dışındaki davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan 1.862,00 TL yargılama gideri ile 71,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.933,80 TL yargılama giderinin (… 1.862,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Birleşen Malatya 1. İş Mahkemesi’nin 2018/302-2018/527 E.K sayılı dosyası bakımından;
a)Tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
c)Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Birleşen Malatya 2. İş Mahkemesi’nin 2018/297-2018/581 E.K sayılı dosyası bakımından;
a)Tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
c)Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Birleşen Malatya 2. İş Mahkemesi’nin 2018/292-2018/555 E.K sayılı dosyası bakımından;
a)Tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın … dışındaki davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan 135,00 TL yargılama gideri ile 71,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 206,80 TL yargılama giderinin (… 135,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.