YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4081
KARAR NO : 2021/8407
KARAR TARİHİ : 26.04.2021

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan …, … ve … vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 01.01.2005-30.12.2011 tarihlerinde …’daki Hotel …’da resepsiyon görevlisi olarak 17.30-06.00 saatlerinde haftanın 7 günü milli bayramlar da olmak üzere son olarak net 800,00 TL maaşla çalıştığını, ücretlerinin elden ödendiğini; işvereni …’ın 2006’da vefat ettiğini, …, … ve …’ın geriye kaldığını, …’ın da 2010’ da vefat ettiğini ve … ile …’ın kaldığını; davacının aynı iş yerinde üç farklı işveren döneminde çalıştığını, ilk işverenin …, 2.sinin …, 3. sünün … olduğunu, işyeri ve taraflar arası organik bağ olduğundan taraflar ve mirasçıların birlikte dava olduğunu, …’ın davacının iş akdini haksız nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılara usulüne uygun davetiye ve tebliğe rağmen yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamışlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı ile davalılardan …, … ve … vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
A- Davalılar Temyizi Yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin REDDİNE,
B- Davacı Temyizi Yönünden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını iddia etmiş, bu alacakları ispat için aynı işyerinde çalışmayan tanıkları dinletmiştir.
Mahkemece, tanık beyanlarının yeterli bulunmadığı gerekçesiyle yukarıda belirtilen alacak kalemlerinin reddine karar verilmiştir.
Davacının davalıya karşı açtığı hizmet tespiti davası, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 2016/1674 esas, 2016/2541 karar, 07.03.2016 tarih sayılı ilamıyla onanmıştır.
Hizmet tespiti dava dosyasında tanık olarak, işbu davada dinlenen davacı tanıkları dinlenmiş, tanıklardan sadece Nihat, çalışma süresi hususunda çelişkili beyanda bulunmuştur. Bu tanık dışında her iki dosyada da dinlenen diğer iki tanık, çalışma süreleri hususunda benzer beyanda bulunmuşlardır.
Hizmet tespiti davasında, tanıkların beyanlarının da hükme esas alındığı ve aksi yönde bir ispatın olmadığı nazara alındığında, davacı tanıklarının beyanlarının tekrar değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.