YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4747
KARAR NO : 2021/8974
KARAR TARİHİ : 17.05.2021

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
…

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ulaşımda yaşadığı zorluk ve rahatsızlığı nedeni ile başka bir şubede çalışmak istediğini, aksi takdirde tazminatlarının ödenerek iş sözleşmesine son verilmesini istediğini, ancak davalı işverenlikçe tazminatları ödenmeksizin iş sözleşmesine son verildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, fazla mesai alacağına yönelik talebin ise reddine dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2016/17011 esas ve 2019/14580 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davacı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda Mahkemece, davacının aylık ücretinin içerisinde fazla mesai ücretlerinin dahil olduğu kabul edilmiş fakat 4857 sayılı Yasanın 41/7. maddesi ve Fazla Çalışma ve Fazla Sürelerle Çalışma Yönetmeliği’nin 9. maddesi uyarınca fazla çalışma yaptırmak için işveren tarafından her yılbaşında işçiden alınmış bir yazılı onay bulunması gerektiği, davalı tarafça davacıdan alınmış bir onay bulunmadığı gerekçesi ile davacının aylık ücretine fazla mesai ücretlerinin dahil olduğu hususu gözetilmeksizin karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde aylık ücrete fazla mesai ücretlerinin dahil olduğu belirtilmiştir. Mahkemece yukarıda anılı gerekçe ile bu husus gözetilmemiş ise de, işçiden fazla mesai yapılması yönünde onay alınıp alınmaması ile fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olması birbirinden bağımsız değerlendirilmesi gereken olgulardır. Bu nedenle mahkemece 01.04.2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunun davacının aylık ücretine fazla mesai ücretinin dahil olduğu kabulü ile hesap yapılan iki numaralı seçeneğine göre hüküm kurulması gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.