YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5428
KARAR NO : 2021/10081
KARAR TARİHİ : 10.06.2021

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, duruşmalı olarak süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; davanın niteliği gereğince kanunda ivedi şekilde sonuçlandırılması öngörüldüğünden duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 08.04.2011 tarih ve 27899 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2011/51 sayılı kararı ile müvekkili … … İşletmeleri A.Ş.’nin İşkolları Tüzüğü’nün 22 sıra numaralı “ardiye ve antrepoculuk” işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, müvekkiline ait tespit konusu işyerinin “Genel İşler” işkoluna girmesi gerektiğini ileri sürerek 08.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2011/51 sayılı işkolu tespit kararının iptali ile müvekkiline ait işyerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesine göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”
Somut olayda davanın reddi sebebi ortak olduğundan, belirtilen hüküm gereğince davacı aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “Davalılar … Sen Sendikası, … İş Sendikası, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara ayrı ayrı verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalılar … Sen Sendikası, … İş Sendikası, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak belirtilen davalılara müştereken verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.