YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4241
KARAR NO : 2010/7308
KARAR TARİHİ : 27.09.2010
MAHKEMESİ :Kayseri Asliye 3. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar … ve … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili idareye ait ve davalı … tarafından kullanılan aracın, diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araç ile karıştıkları kazada hasarlandığını ileri sürerek, 20.654,29 TL hasar bedelinin olay tarihinden yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını ve hasarın fazla olduğunu savunmuştur.
Diğer iki davalı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların birlikte zarara neden oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 20.654,20 TL’nin 22.05.2006’dan yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı İçişleri Bakanlığı vekili jandarma komutanlığına ait araçta meydana gelen hasarın müştereken ve müteselsilen tahsili için kendi araç sürücüsü … ile diğer aracın maliki … ve sürücüsü … aleyhine dava açmıştır.
BK.nun 50, 51.maddesi ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre, davacı idarenin sürücüsü olan … davacı aracındaki zararın tamanından, diğer davalı işleten …, 2918 sayılı KTK.nun 86.maddesi, davalı … ise BK.nun 41 ve devamı maddeleri uyarınca zarardan müteselsilen sorumludurlar.
Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, BK.nun 141. 142. Maddesine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. BK.nun 146.maddesi uyarınca, sorumluluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarıda mevcuttur.
Bu durumda, mahkemece davacı aracın sürücüsü davalı … zararın tamamından, diğer davalılar ise, yanlız kendi kusurlarına isabet eden miktardan davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, bu durum gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-22.5.2006 tarihli trafik kaza tesbit tutanağında sürücü …’un sevk idaresindeki araç ile kavşağa yaklaştığında kendisine kırmızı fasılalı ışık yanan ışıkta durmayarak geçmek isterken sürücü …’nun (Askeri araç) sevk ve idaresindeki askeri araçla çarpıştıkları askeri aracın ön kısmında hasar meydana geldiği sürücü …’un kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü … ise 2981 sayılı TK. 57/a maddesini ihlal ettiğini belirtmiş, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise davalı …’ın %40, davalı …’un ise %60 kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu raporunda ise davalı sürücü …’ın %20, …’un ise %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve bu kusur oranına göre hüküm kurulmuştur. Görüldüğü gibi raporlar arasında çelişki olduğu gibi rapor sonrası tanık da dinletilmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, İTÜ veya Kara Yolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, dosya içerisinde bulunan hazırlık soruşturmasında dinlenen tanık ifadeleri, yargılama aşamasında dinlenen tanık ifadeleri ve belgeler, belediyeden gelen yazı ve olay mahallini gösteren kroki ve tarafların savunmalarıda dikkate alınarak raporlar arasındaki çelişkileri giderecek biçimde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Dava konusu araç 2005 model Mitsubishı askeri kamyonet olup, araç hasarına ilişkin fotoğraf, faturalar ve ayrıntılı hasar dosyası getirtilmeden bilirkişiden hasar raporu alınmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Mahkemece yapılacak iş, dava konusu aracın hasar dosyası, resimleri ve bununla ilgili tüm belgeler ilgili yerlerden getirtildikten sonra aracın hasar gördüğü kısımlar ve değiştirilecek parçalar nazara alınarak aracın tamirinin ekonomik olup olmayacağı, tamir ekonomik ise, hasar bedeli ekonomik değil ise, kaza tarihi itibariyle ikinci el satış fiyatı ile sovtaj bedelinin tesbit edilmesi için kusur raporu için seçilecek aynı uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli hasar rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.