YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7977
KARAR NO : 2013/12837
KARAR TARİHİ : 26.09.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2011/849 sayılı takip dosyasından, davacıya ait olan ve borçluya kiraya verilmiş bulunan Dijital Baskı makinesinin haczedildiğini belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, sunulan belgelerin yetersiz olduğunu ve borçlu ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır
Mahkemece, dava konusu haczin borçlu … huzurunda yapıldığı ve bir beyanda bulunmadığı, sunulan kira sözleşmesinin dava ve takip dışı şirket ile yapıldığı yönünde delil sunulduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haczin 10.03.2011 tarihinde borçluların adresinde yapıldığı tartışmasızdır.İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olup davacı 3.kişinin karine aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır.
2012/7977
2013/12837
Davacı 3.kişi hacizli baskı makinesini 20.10.2010 tarihinde dava dışı bir firmadan satın aldığı yönünde fatura ile bu makinenin borçlular ile organik bağ içinde olan, aynı adreste faaliyette bulunduğu anlaşılan dava dışı … Ltd.Şti’ne kiraya verdiğine dair kira sözleşmesi ve fatura sunmuştur.
Yapılacak iş,tacir olan ve ticari defter tutmakla yükümlü olan davacı 3.kişinin ticari defterleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak,baskı makinesinin davacının envarterinde kayıtlı olup olmadığı,kira ödemelerine ilişkin bilgilerin ticari defterlerinde yer alıp almadığı araştırılarak ,oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mankemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 26.09.2013 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.