YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/988
KARAR NO : 2010/3443
KARAR TARİHİ : 16.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat … ile davalı-k.davacı vekili Avukat ….n ve Avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının ve nakde çevrilen teminatın tahsili, iş sahibi … Otelcilik A.Ş. tarafından açılan birleşen dava ise, ayıpların giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece karar altına alınan 262.309,74 TL’nin 160.295,52 TL’sinin davacı yüklenici şirketin nakde çevrilen teminattan iadesine hak kazandığı miktar, kalanının ödenmeyen iş bedeli olduğunun anlaşılmasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalılar ile birleşen dosyanın davacısı …nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 18.05.2002 tarihli protokol başlıklı belgenin 5. maddesinde kararlaştırılmış olan Yapı Kredi Bankası senedat faizi ile ödeme 10 takvim günü için kabul edilmiştir. Temerrüt sözkonusu olmadığından davacı yüklenici şirketin işlemiş faiz istemi reddedildiğine ve bu düzenleme işlemiş faizin 10 günlük bölümüne ilişkin olduğuna göre, bu faizin karar altına alınan teminat ve iş bedeline uygulanması düşünülemez. Tarafların sıfatları ve işin niteliği dikkate alındığında uygulanması gereken faiz avans faizi olmalıdır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak davanın kabul edilen kısmının Yapı ve Kredi Bankası senedat faizi uygulanmak suretiyle tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirketin tüm, davalılar ile birleşen dosyanın davacısı …nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 1 numaralı bendinin ikinci ve üçüncü satırlarında yer alan “Yapı ve Kredi Bankası senedat” kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “avans” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacı yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar … Otelcilik A.Ş. ile …’a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 17,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.