YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5244
KARAR NO : 2012/10443
KARAR TARİHİ : 25.06.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirkete sattığı mallara ilişkin 01.04.2010 tarihli ve seri … sıra nolu fatura ile 01.04.2010 tarihli ve seri … sıra nolu sevk irsaliyesi düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ticari alışverişe konu malların müvekkil şirketin ikametgahında davalıya teslim edildiğini, davalının 6.000,00 TL bakiye borcu ödemeyerek mütemerrit duruma düştüğünü, müvekkilinin faturaya ve sevk irsaliyesine dayalı alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2010/9037 esas sayılı dosyasıyla yapılan takipe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının yetkiye ve borca itirazının iptali ile takibin 6.000,00 TL olan asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın … yetkili mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca davacının müvekkilde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının müvekkile sattığı malın bedelinin ve kira gideri toplamı olan 8000 TL’nın dava dışı … tarafından 30.03.2010 tarihinde davacının … Bankası … Sitesi şubesindeki hesabına aktarıldığını bildirerek, davanın öncelikle yetki yönünden reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının ödemeye dayanak gösterdiği belgenin dava dışı üçüncü kişi tarafından yapılan ve ödemenin davalı şirket adına yapıldığına ilişkin bir açıklama içermeyen havale olduğu, söz konusu ödemenin ancak davacı tarafından takibe konu faturaya karşılık tahsil edildiği kabul edildiğinde davalı lehine sonuç doğurabileceği, davacı tarafça ödeme takibe konu faturaya karşılık kabul edilmediğinden davalının ödemesini geçerli bir belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğünün 2010/9037 esas sayılı dosyasında asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve kabul edilen asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.