YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9307
KARAR NO : 2012/16678
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya et sattığını, fatura tanzim edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, icra takibine itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını, mal satın almadığını belirterek davanın reddine ve en az % 40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; TTK’nun 82/2.maddesine göre tasdike tabi olmayan defterler ancak 69. madde gereğince tasdike tabi olup tasdik edilmiş ilgili defterlerle birlikte delil olarak kabul edileceğinden alacağın subut bulmadığı, davacı tarafından yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili temyiz dilekçesi vermiş ise de harç yatırmadğından ve dilekçenin temyiz defterine kaydı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.