YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2558
KARAR NO : 2010/4102
KARAR TARİHİ : 07.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların yetki ve işlemiş faiz ile işleyecek faiz oranına yönelik itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali,takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili dosyaya vekaletname sunmuş ise de, bir cevap vermemiştir.
Mahkemece davalıların yetki itirazlarının reddiyle, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptaline, takibin 344.332.10 YTL üzerinden ve asıl alacak tutarı 216.386.40 YTL’ye takip tarihinden itibaren %130 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, takdiren %40 oranında 137.732.84 YTL’ye tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de, davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz işlemleri yerel mahkemenin 23.01.2009 tarihli ek kararıyla reddedilmiş bu karar taraf vekillerince temyiz edilmemiştir.
Davacı vekilinin, 19.09.2008 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek rapora gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir,Mahkemece söz konusu itirazlar da gözetilerek banka defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.