YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15513
KARAR NO : 2012/1809
KARAR TARİHİ : 09.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında noterde Finansal kiralama Sözleşmesi akdedilip, kiralamaya konu traktörün davalıya teslim edildiğini, davalının edimini yerine getirmeyerek kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, keşide edilen ihtardan sonuç alınamadığını, bu suretle sözleşmenin münfesih olduğunu belirterek, mülkiyeti davacıya ait malın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen teslimin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirlenen temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kandırılarak sözleşmenin yapıldığını, davaya konu traktörün davalıya teslim edilmediğini, davalının imzasını havi teslim belgesi bulunmadığı gibi davalıya ait olduğu iddia edilen bir imza varsa bunun da davalıya ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme edimini davacının yerine getirerek sözleşmeye konu malı davalıya teslim ettiği, davalının ise kira taksitlerini sürelerinde ödemediği, davacı yanca ödeme ve fesih istemli olarak keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yükümünü yerine getirmediği, bu suretle fesih olunan sözleşmeye konu malın davacıya iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, sözleşmeye konu malın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden davalıya teslim edildiği iddia olunan malın, davalının temerrüdü nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, malın (traktör) müvekkiline teslim edilmediğini, teslim belgesi bulunmadığını, böyle bir belge sunulursa imzanın müvekkiline ait olmadığını savunmuştur.
Davacı taraf dosya içerisinde Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın teslim edildiğine ilişkin “TESELLÜM BELGESİ SÖZLEŞME No: 59187” başlıklı imzalar bulunan bir belge fotokopisi ibraz etmiş ise de, sunulu diğer tüm belgelerde ilgili noterliğin tasdikine ilişkin mühür ve yevmiye numarası bulunduğu halde, anılan bu belgede noterin tasdikinin bulunmadığı görülmektedir.
Dairemizin 07.07.2011 günlü geri çevirme kararı ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin ve tesellüm belgesinin asıllarının gönderilmesi istenilmesine rağmen ilgili noterlikten Finansal Kiralama Sözleşmesi ve eklerinin tasdikli suretleri gönderilmiş, ne var ki bu belgeler arasında tesellüm belgesi bulunmamaktadır.
Öte yandan yukarıda yazılı olduğu gibi davalı yan böyle bir belge olsa dahi imzayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Hal böyle olunca davacı yan Finansal Kiralama Sözleşmesine göre talepte bulunabilmesi için öncelikle bu sözleşmeye konu malı davalıya teslim etmiş olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken, malın teslimine ilişkin tesellüm belgesinin aslının davacı yanca ibrazının sağlanması, bu belgenin davalı tarafa gösterilmesi, imzanın inkar edilmesi halinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle imza incelemesi yaptırılarak rapor alınması ve davacı yanın teslime ilişkin başka belgeleri varsa bunların da ibrazı sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verildiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.