YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3593
KARAR NO : 2011/14282
KARAR TARİHİ : 17.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 04.12.2008
No : 293-617

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanında kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirketin, davalılardan kumaş aldığını, ancak kumaşlarda çıkan sorunlardan dolayı müvekkilinin reklamasyon zararına uğradığını, ciddi maddi kayıplarının olduğunu, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/128 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırarak rapor alındığını, buna göre müvekkilinin yaklaşık 35.000,00 YTL. zararının olduğunu, işin hatalarından dolayı itibar kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 YTL. maddi, 10.000,00 YTL. manevi tazminatın, tespit talebinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Bu dava dosyası ile birleştirilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/394 esas sayılı dava dosyasında, davacı … İnş. Taah. Tekst. Turizm Ltd. Şti vekili, dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün 2007/14400 esas sayılı dosyası ile faturalara dayalı takip yaptığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ve bu nedenlerle itirazın iptalini ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalılar vekili asıl davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin kumaş imalatı yaptığını, toptan kumaş satış işi yaptığını, dava konusu kumaşların imalatının … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bu şirketle görüşüldüğünde, kumaşların imalatında bir hata olmadığı bilgisi alındığını, 24 saat beklenmeden kesim yapılmaması gerektiğini, bu konuda görevlilerin uyarıldığını, bu sebeple zararda kusurlarının olmadığını, davanın … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’ne ihbar edilmesini ileri sürerek, kumaşlarda meydana gelen sorunların ve açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Bu dava ile birleştirilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/394 sayılı dava dosyasına karşı davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davanın yersiz açıldığını ve reddini talep ederken, takibe konu ticari ilişki dolayısıyla 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/128 d.iş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, davacının kusurlu olduğunu ve kendilerinin alacaklı olduğunun belirlendiğini, sözkonusu bilirkişi raporunda ortaya çıkan kendi alacaklarından icra takibinde belirlenen borç miktarının tenzil edildikten sonra, mahkemedeki asıl davaya atıf yaparak, davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı … İnş. Tekstil Ür.İm.İth.İhr. Ltd.Şti. tarafından davacı … Tekstil Ür.İm.İhr….ye satılan kumaşların ayıplı olduğu, bu nedenle davacı …’in zarara uğradığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, … …nin kumaş alımından dolayı halen ….İnş.Teks. Ltd.Şti.’ne borcunun olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacı – karşı davalıdan alınmasına, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.