YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8889
KARAR NO : 2011/3303
KARAR TARİHİ : 15.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı banka tarafından icra takibine girişildiğini, takibe konu çeklerin müvekkil şirket ortağı …’ın rızası hilafına elinden çıktığını, dava konusu çeklerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takibe konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil konumunda olup, imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından ileri sürülen sahtelik iddiasının mutlak def’ilerden olup, herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı bankanın çeki ciro yoluyla iktisap eden iyiniyetli hamil olmasının sonucu değiştirmediği, grafoloji uzmanı tarafından düzenlenen rapora göre, dava konusu çeklerde keşideci imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı gerekçesiyle takibe konu 29.08.2008 keşide tarihli 9.000.-TL.bedelli ve 11.09.2008 keşide tarihli 12.000.-TL.bedelli çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … Bankasının 4603 ve 5230 Sayılı Kanunlar uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden mahkemece davalının harçla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.