YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2093
KARAR NO : 2010/2936
KARAR TARİHİ : 17.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının kredi kartı borçlarını ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında icra inkar tazminatı isteminden vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında; yanlış bilgilendirme nedeniyle borca itiraz ettiğini ve davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davalının kabul beyanı gözetilerek davanın kabulüne, davalı itirazının iptaliyle takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacağa, reeskont faizi uygulanmasına, talep bulunmadığından icra inkar tazminatına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5464 sayılı Kanun’un 26/3.maddesi uyarınca değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanması talep edilmiştir.
Anılan yasa hükmünde kredi kartı borçları yönünden uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının TCMB tarafından 3’er ayda bir belirlenip yayınlanacağı öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü ve davalının kabul beyanı da gözetilerek takip talebinde istenilen oranda temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanması yönünde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.