YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9936
KARAR NO : 2011/11168
KARAR TARİHİ : 24.11.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı,murisinin işverene ait işyerinde 1.9.1987 tarihinden itibaren geçen ve Kuruma eksik bildirilen 46 günlük çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava davacının davalıya ait işyerinde 8.9.1987-8.12.1987 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı iddiasına dayalı davalı Kuruma eksik bildirilen 46 günlük çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.
Davalı Kurumca,davanın Malatya İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek süresi içinde yetki itirazında bulunulmuştur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı Kurumun merkezinin Ankara’da davalı işverenin merkez adresinin Ankara,Çankaya,… Cad.,….Sokak 14/6 olduğu,davalı işverenin…. Üniversitesine ait 5.kısım alt ve üst yapı işini yaptığı ve işyerinin 16077.42.01 sicil no ile Malatya Sigorta Müdürlüğüne kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79 maddesidir.Hal böyle olunca, uyuşmalığın 506 sayılı Yasadan kaynaklandığı açık-seçiktir. 506 sayılı Yasa’da bu konuda bir düzenleme bulunmadığından uyuşmazlığın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi gereğince çözümlenmesi gerekir.
HUMK 9. maddesinde tanımlanan genel yetki kuralına koşut hüküm içeren 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği”, 15. maddesinde ; bu kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmektedir.
Genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında, HUMK’da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması gerekmektedir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 17. maddesi uyarınca; “Hakiki veya hükmi bir şahsın muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu takdirde o şubenin muamelesinden dolayı iflas davası müstesna olmak üzere o şubenin bulunduğu mahalde dahi dava ikame olunabilir.”
Gerçekten davalı Kurumun şubesinin bulunması şartıyla ve o şubenin yapmış olduğu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, şubenin bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olacaktır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2008 tarih ve 2008/10-329-334 Esas-Karar sayılı kararında belirtilmiştir.
Somut olayda dava davalıların merkez adresinin bulunduğu Ankara İş Mahkemesinde açılabileceği gibi uyuşmazlık SGK Malatya İl Müdürlüğü işleminden kaynaklandığından Malatya İş Mahkemesinde de açılıp görülmesi mümkün olup davacının bu konuda seçimlik hakkı bulunmaktadır.Ne var ki dava yetkisiz mahkeme olan Çorum İş Mahkemesinde açılmış olup davacı seçimlik hakkını kullanmadığından artık seçim hakkı davalıya geçmiş olup davalıda seçim hakkını kullanarak davaya bakmaya Malatya İş Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirdiğinden mahkemece davaya bakmaya Malatya İş Mahkemesi yetkili olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine,karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili Malatya İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun öteki itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.