YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3430
KARAR NO : 2009/347
KARAR TARİHİ : 03.02.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı karşı davalı Finans Sigorta A.Ş. vekilince istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.2.2009 salı günü davacı-karşı davalı Finans Sigorta A.Ş. Vekili davalı … ve karşı davacı … vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı Finans Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde, davalı …’a ait aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin poliçe teminatı dışında kalması nedeniyle ödenmediğini, davalı tarafından yapılan icra takibinde, Finans Sigorta Ege Bölge Müdürlüğününde borçlu gösterilerek ödeme emri tebliğ edildiğini, Bölge Müdürlüğünün tüzel kişiliği olmadığını, bu nedenle Bölge Müdürlüğü adına borca itiraz edilmediğini, kesinleşen ödeme emri nedeniyle icra takip dosyasına ödenen 47.985,00 YTL alacaklıya ödemesi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ve ödenen miktarın istirdatı ile %40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı …’dan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen davanın davacısı … vekili, davalı Finans Sigorta A.Ş. hakkında, kasko sigorta poliçesine dayanarak hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini araçta 43.600 YTL hasar bedeli belirlendiğini, 33.600 YTL son yapılan takibe davalının itirazın iptali ile takibin devamına, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davacı Finans Sigorta A.Ş vekili, kazaya karışan araçların aynı tamirhanede çalışan kişiler tarafından idare edildiğini, araçların ikisinin de bakımsız olması nedeniyle kazanın şüpheli olduğunu, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı …’ın davasının kısmen kabulü ile davalı Finans Sigorta A.Ş’nin İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2003/10633 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 32.000 YTL asıl alacak, 2.781,32 YTL işlemiş faiz olmak üzere, 34.781,32 YTL üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden %96 oranını geçmemek üzere artan ve eksilen oranlarda reeskont faizi ile devamına, icra dosyasına yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce mahsubuna, davacı Finans Sigorta A.Ş.’nin davası yönünden, Finans Sigorta A.Ş. Ege Bölge Müdürlüğünün husumet ehliyeti bulunmadığından borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebinin kısmen kabulü ile faizden fazla tahsil edilen 3.018.22 YTL’nin icra dosyasına paranın yatırıldığı 15.1.2004 tarihininden işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline, alacak likit olmadığından tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleştirilen davanın davalısı Finans Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı birleştirilen davanın davalısı Finans Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında geçerli kasko sigorta poliçe genel şartları gereğince “onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar, ya da taşıt onarım kabul etmezse, taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur” hükmü öngörülmüştür. Bu itibarla davalı …, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını, sigorta ettirenin kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından davacı … ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Ancak, somut olayda, davacı … vekili, sigortalı aracın müvekkili tarafından tamir ettirilerek kullandığını açıkladığına göre, hurdanın kendisinde kalmasını istediğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece lyapılacak iş; konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi heyetinden sigortalı aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile hurda bedeli tespit ettirilip, piyasa değerinden, hurda değeri düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1), nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı Finans Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı Finans Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı karşı davacı …’dan alınarak davacı karşı davalı Finans Sigorta A.Ş. verilmesine, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davacı karşı davalı Finas Sigorta A.Ş.’nden alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı karşı davalı Finas Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 3.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.