YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/267
KARAR NO : 2008/1839
KARAR TARİHİ : 10.04.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları araçların kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduklarını ve hasar bedelini tespit ettirdiklerini açıklayarak, 10.250.00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı … ve müşterekleri hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.
Davalı … vekilleri, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini, davalı … vekili, kusur ve hasarı kabul etmediklerini ve davanın reddini, davalı …, araç maliki olmadığından davanın reddini istemişler, diğer davalılar ise cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar … ve İsviçre Sigorta hakkındaki davanın reddine, davalı … ve müşterekleri hakkındaki davanın HUMK’nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalılar İhsan ve Koç Allianz Sigorta hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 9.500.00 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve
müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; Kaza tutanağı, olay yeri tespiti, keşif, takipsizlik kararı ve tüm dosya içeriğinden, ilk kazada davacı aracının … plakalı araçla karşılıklı olarak çarpıştığı, bu kazadan sonra, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıya ait araca arkasından “hafifçe” çarptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı aracının … plakalı araçla karşılıklı olarak çarpıştığı ilk kaza sırasında hasara uğradığı düşünülebilir. Dosya 10.7.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu diğer delillere uygun görülmemiştir. O halde, davacı aracının zarara uğradığı ve davalı …’ın katılmadığı ilk kazadan sonra, İhsan’ın sevk ve idaresindeki aracın davacı aracına arkadan çarpmış olması nedeniyle, davacı aracındaki hasarın artıp artmadığı ve hasar miktarı konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile davacı aracındaki tüm hasarın davalıya yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 10.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.