YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8889
KARAR NO : 2007/1731
KARAR TARİHİ : 26.02.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava lı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın merkezinin Çiğli’de buluması nedeniyle … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takipteki asıl alacak miktarı aynı kalmak üzere bu miktar üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın bir miktar para alacağına ilişkin bulunmasına, BK.nun 73/1 ve HUMK.nun 10.maddesi uyarınca İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek işin esası hakkında hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.