YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8893
KARAR NO : 2007/1733
KARAR TARİHİ : 26.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının Altındağ Yaşatma ve İstihdam Geliştirme Derneği’ni işlettiğini, satın aldığı emtia bedellerini ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kısmi ödemelerde bulunduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu gerçek alacak durumunun ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu B.K.nun 101. maddesi hükmüne uygun olarak icra takibinden öncesine ilişkin temerrüt ihtarı bulunmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, asıl alacak üzerinden istemin haklı olduğu gerekçeleriyle davanın 6.557.94.-YTL. için kısmen kabulüne, fazla istemin reddine, alacağa takipten itibaren reeskont faizi yürütülmesine, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.