YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6185
KARAR NO : 2006/10200
KARAR TARİHİ : 02.11.2006

Davacı … Isı Sis. Mühendislik Paz. Servis Hiz. ve İmalat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. … ile davalı … Mak. San. Tic. AŞ. vek. Av. … aralarındaki alacak davası hakkında hakem heyetince verilen 17.3.2006 gün ve 2005/4 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ve dosyanın … 2. Asliya Ticaret Mahkemesi’nin 2006/227 Esas sayılı dosyanın Dairemize intikal ettirilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında özel statülü yetkili satıcı ve satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4/A paragrafına göre müvekkilinin % 4 prim alacağı hakkettiğini ancak davalının 2004 yılı sonu itibariyle tahakkuk etmiş 30.000,-YTL. tutarındaki prim alacağını vermekten imtina ettiğini ileri sürerek belirtilen tutarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ciro priminin hangi şartlarla verileceğinin sözleşme ile belirlendiğini, davacının bu şartları yerine getirdiğini ispatla yükümlü olduğunu; sözleşmenin davacı yanca ihlal edilmesi üzerine feshedildiğini ve bu nedenle ciro primi alacağının da doğmayacağını, kaldı ki ciro priminin para olarak değil emtia olarak verileceğine ilişkin hüküm karşısında nakit ödeme talebinin kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
… Ticaret Odası Tahkim Mahkemesi’nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacı yanın ciro primi isteyebilmek için sözleşmede belirtilen alım ve faaliyetlerde bulunduğunu ispatlayamadığı, sözleşmenin davacı yanca ihlal edildiği ve bu bakımdan davacının talepte haklı olmadığı ve ciro priminin emtia olarak verileceğine dair sözleşme hükmü bulunmasına rağmen davacının nakit ödeme talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 533 ncü maddesinde sayılan hallerden hiç birine uymayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.