YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/293
KARAR NO : 2006/6960
KARAR TARİHİ : 26.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 19.11.2004
No : 1393-1093

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında Otomobil Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalının kira bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu faturaların daha önce başka takiplere konu olduğunu, mükerrer takip yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 46.052.048.878.-TL. üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden % 7 akdi faiz yürütülmesine, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, davaya karşı süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde; dava konusu faturalardan kaynaklanan alacaklarla ilgili olarak davacı (alacaklı) tarafından yapılan icra takiplerine itiraz edilmesi üzerine İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/808 Esas, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/847 Esas sayılı itirazın iptali davalarının açıldığını, mükerrerlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Derdestlik itirazı eldeki davanın açıldığı tarihte daha önce açılmış ve henüz karara bağlanmamış veya karara bağlanmış olmakla birlikte tarafları, dava konusu aynı olan hükmü kesinleşmemiş önceki davanın bulunması demektir. Davalının bu davanın açıldığı tarihte henüz sonuçlanmamış veya hükmü kesinleşmemiş bir davadan söz etmesi derdestlik itirazıdır. Mahkemece derdestlik itirazının niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.