YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/999
KARAR NO : 2014/7478
KARAR TARİHİ : 16.04.2014
MAHKEMESİ : KONYA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2013/84-2013/268
Hasımsız olarak görülen davada Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2013 tarih ve 2013/84-2013/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Y. Kredi Bankası Aksaray Şubesi’ne ait, keşidecisi N. T. olan, 25/05/2013 keşide tarihli, … hesap numaralı, ..çek numaralı, 37.500,00 TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında kaybolduğunu belirterek öncelikle çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil vekili, dava konusu çekin kaybolmadığını, müvekkilinin yasal hamil olarak çeki Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6633 sayılı dosyasından takibe koyduğunu belirterek, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, müdahele dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek fotokopisinin incelenmesinden; Y.K.Bankası Aksaray Şubesi’ne ait, keşidecisi N. T.tarafından …IBAN numaralı hesaptan kesilen, 9689387 numaralı çek olduğu, çekin G.Gıda Ltd. Şti. emrine kesildiği, çekin arkasında sırasıyla G. Gıda Ltd. Şti., İ.H. K. S. T. İ. Bankası Y. T.S. Konya Şubesi ve Y.. P..’nın cirolarının bulunduğu, davacının ciro silsilesinde isminin yer almadığı, TTK’nın 818/5. bendi gereğince çeklerde de uygulanması gereken TTK’nın 757. 763. ve 764. maddeleri gereğince zayi nedeniyle iptal davası çek hamillerine tanınmış bir hak olup davacının yetkili ve haklı hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu çekin yasal hamili olduğu gerekçesiyle Y.. P.. her ne kadar asli müdahillik talep etmiş ise de çek iptali davaları hasımsız davalar olup müdahillik talep edilemeyeceğinden ayrıca müdahil leh veya aleyhine hüküm kurulmadığından müdahil Y.. P.. lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali davası olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı, çekte cirosu bulunan G. Gıda İnş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. unvanının, kendisine ait önceki ticaret unvanı olduğunu, unvan değişikliği ile D.Gıda İnş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. unvanını aldığını, bu suretle çekin yetkili hamili olduğunu iddia etmiş ve tediye makbuzu da sunmuştur. Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durularak aktif dava ehliyetinin olup olmadığının belirlenmesi ve duruma göre gerektiğinde çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması için mehil verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.