YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11517
KARAR NO : 2014/13052
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2013/576-2014/366
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 2.609 TL ( KDV dahil 3.079 TL) olarak ödenen aylık kira bedelinin 01.09.2013 tarihinden itibaren aylık 5.500 TL (KDV dahil 6.490 TL) olarak tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedelinin brüt 5.800 TL olarak tespitine, davacı lehine 2.952 TL, davalı lehine 1.548 TL vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince ; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre kira bedelinin tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu maddeye göre kabul edilen kısmın yıllık tutarı üzerinden davacı lehine, reddedilen kısmın yıllık tutarı üzerinden de davalı lehine tarifenin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Kabul edilen bir yıllık tutar (5.800 TL- 3.079 TL =2.721 TL, 2.721 x 12 = 32.652 TL ) üzerinden belirlenen vekalet ücretinin davacı için 3.865,20 TL, reddedilen bir yıllık tutar ( 6.490 TL- 5.800 TL = 690 TL, 690 TL x 12 = 8.280 TL ) üzerinden davalı için belirlenen vekalet ücretinin 993,60 TL olması gerektiği gözardı edilerek mahkemece yazılı şekilde davacı için eksik, davalı için fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.