YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13209
KARAR NO : 2024/399
KARAR TARİHİ : 15.01.2024

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/129 E., 2017/377 K.
SUÇ : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan kişilerin ticari faaliyetleri sırasında ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 281.553,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2017 tarihli ve 2016/129 Esas, 2017/377 Karar sayılı kararı ile sanığın banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğundan cezalandırılması gerektiğine, re’sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece; sanığın, sahte senetleri teminat olarak verip katılan bankadan kredi kullandığı ve böylece atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak, gerek bozmadan önce gerekse bozmadan sonra toplanan deliller ile yazılan yazılara verilen cevaplar ve eki belgelerden, suça konu senetlerin açılan kredilere teminat olarak sonradan verildiğinin belirlenmesi üzerine, önceden doğan borç için sonradan senet verilmesi şeklindeki hileli hareketin dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağından beraatine karar verilmiştir.
2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.
3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kurumların cevabi yazıları, bilirkişi raporu, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2017 tarihli ve 2016/129 Esas, 2017/377 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.