Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/6853 E.  ,  2021/5996 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6853
Karar No : 2021/5996

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacının Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde geçirdiği rahim ağzı kanseri ameliyatı esnasında sağlam olan lenf nodlarının da çıkarıldığı ve ameliyat sonrası bacağındaki lenf ödemi nedeniyle vücudunun % 63 oranında fonksiyon kaybına uğraması olayında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranılan zarara karşılık 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda yapılan uygulamanın doğru olduğu, oluşan komplikasyonun kusursuz olarak ortaya çıktığı görüşüne yer verildiği, fakat alınan onamın yeterince aydınlatıcı olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadığı, Mahkemenin takdirine bırakıldığı, Mahkeme tarafından ise onamın yeterince aydınlatma içerip içermediğinin incelenmediği, bu kapsamda onam incelendiğinde yeterli açıklamanın yer almadığının görüleceği, imzalatılan formun matbu olduğu, hastanın durumuna göre özelleştirilmediği, böyle bir sonucun ortaya çıkabileceği konusunda bilgilendirilmediği, dolayısıyla bu durumun hizmet kusuru oluşturduğu, ameliyat esnasında tümör tespit edilmeyen lenf nodlarının alınmasına bağlı olarak oluşan lenf ödemi sonucu bedensel fonksiyonların büyük ölçüde kaybedilmesi karşısında, davalı idarenin hizmet kusurundan söz edilmese bile, yapılan ameliyatın riskli bir ameliyat olması nedeniyle idarenin kusursuz sorumlu olabileceğinin de incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin manevi tazminat açısından kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.