Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/3628 E.  ,  2021/5959 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3628
Karar No : 2021/5959

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı – …

DAVALI İDARE YANINDA
DAVAYA KATILAN : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, Emekli Sandığı iştirakçisi iken oğlundan dolayı yetim aylığı bağlanmış olan …’ın yaşlılık aylığı aldığının tespit edildiğinden bahisle, muhtaç olduğuna ilişkin kararın yeniden değerlendirilmesi için Şahinbey Kaymakamlığına yapılan başvurunun sonuçsuz kalması üzerine, adı geçen şahıs hakkındaki … tarih ve … sayılı muhtaçlık kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, davacı idare tarafından ilgiliye yaşlılık aylığı bağlandığından bahisle ilgilinin 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’nun 108. maddesi uyarınca muhtaç olmadığının değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, ara kararla, ilgiliye yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığının sorulduğu, ancak davacı idare tarafından ara kararına cevaben herhangi bir bilgi ve belgenin gönderilmediği; dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ilgiliye dava konusu işlem yılı olan 2013 yılı ödemelerinin dökümünden ilk ayında 774,38 TL, ikinci ayında 759,38 TL ve devamındaki dört ayda 774,38 TL, 7. ilâ 10. aylar dahil aylık 805,36 TL ve son iki ayda ise 685,36 TL ödemenin yapıldığı, net asgari ücretin ise 01/01/2013-30/06/2013 tarihleri arasında 773,01 TL ve 01/07/2013-31/12/2013 tarihleri arasında 803,68 TL olduğu anlaşılmakla, ilgili hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 5434 sayılı Kanun’un 108. maddesi uyarınca …’a yetim aylığının ödenebilmesi için adı geçenin muhtaç olması gerektiği, oysa 15/10/1999 tarihinden itibaren ilgiliye yaşlılık aylığı bağlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare ve davalı idare yanında davaya katılan tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCEİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Onbeşinci Dairesinin 17/06/2016 tarih ve E:2016/5783, K:2016/4517 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.