Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/364 E. , 2021/5991 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/364
Karar No : 2021/5991
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tunceli İli Ovacık Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dava konusu işleme dayanak alınan soruşturma raporu ile eki belgeler, davacının alınan ifadesi ve zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan dolayı mahkumiyetine ilişkin yargı kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacının üzerine atılı fiilleri işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, sübuta eren eyleminin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde yer alan “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” kapsamına girdiği ve isnad edilen fiil ile verilen cezanın uyumlu olduğu sonucuna varıldığı; bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşlediği iddia edilen fiillere ilişkin karara esas alınan ceza yargılaması sonucu verilen kararın kesinleşmediği, idari işlemin somut delillere dayandırılmadığı, kovuşturma zamanaşımı süresi içerisinde soruşturma başlatılmadığı, iki yıl içinde disiplin cezasının verilmediği bu nedenle ceza verme yekisinin zamanaşımına uğradığı, davacının geçmişteki çalışmalarının aldığı ödül ve başarı belgeleri değerlendirilmeksizin bir alt ceza uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uyun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı “Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı” üzerine Dairemize devredilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Tunceli İli Ovacık Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının Mazgirt Adliyesinde görevli iken hukuk mahkemelerine ait tebligat ve müzekkerelerin gönderilmesi işlemlerinde tebligat gramajlarının arttırılması suretiyle veya sair yöntemlerle Adli Yazı İşleri Müdürlüğü veznesinden gönderiler için dava sahiplerince yatırılan gider avansından, posta idaresine ödenen meblağdan daha yüksek tutarda alınan paraların posta idaresine yatırılmayan kısmını zimmetine geçirdiğine dair iddia üzerine hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda muhakkik tarafından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca disiplin cezası verilmesi gerektiği yönünde görüşte bulunulduğu, disiplin amiri tarafından da; davacının eyleminin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125.maddesinin (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarılmasını gerektirdiği belirtilerek dosyanın Tunceli Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığına gönderildiği, aynı görüş ve kanaat ile davacı hakkında düzenlenen disiplin soruşturma evraklarının ve kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığı’na sunulmak üzere gönderildiği, Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun …tarih ve …sayılı kararında; fiilin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında kaldığının sabit olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek, davacının 657 sayılı Kanun’un 125/E-g maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, ”Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; 131. maddesinde ise, “Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu olan fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında da suç teşkil etmesi nedeniyle davacının, “zimmet” ve “Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan yargılandığı …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile “Zimmet” suçundan “3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası” ile cezalandırılmasına, “Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan ise “3 yıl 9 ay hapis cezası” ile cezalandırılmasına karar verildiği; ancak, anılan kararın temyizen incelemesi neticesinde …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği ve bu bozma kararı üzerine …Ağır Ceza Mahkemesinin E:…esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; söz konusu ceza davasının sonucunun araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin, davacının ceza yargılaması neticesinde suçlu bulunarak mahkumiyetine karar verilmiş olduğundan da bahisle davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan yürütmenin durdurulması istemine ilişkin …-TL harcın davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.