Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/4045 E.  ,  2021/6418 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4045
Karar No : 2021/6418

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı 2/25. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı emrinde piyade uzman çavuş olarak görev yapmakta iken emir ve komutası altındaki zırhlı aracın 09/06/2012 tarihinde Hakkari Durankaya-Geçitli arasında konvoy faaliyetini icra ederken şarampole yuvarlanması sonucu engelli hale gelmesi nedeniyle 6. dereceden vazife malullüğü aylığı bağlanarak emekli edilen davacı tarafından, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu uyarınca emekli maaşı bağlanması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline, özlük haklarının hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının terör eylemlerinin önlenmesi, takip edilmesi ve etkisiz hale getirilmesi amacıyla görevlendirildiği ve görevin icra edilmesi sırasında yaralandığının anlaşıldığı, terörle mücadele görevinden kaynaklanan yaralanma olayının terör eyleminin neden ve etkisiyle olduğunun kabulü gerektiği, askeri görev sırasında terör eyleminin etkisiyle yaralanan davacının, 3713 sayılı Kanun kapsamında belirlenen haklardan yararlandırılması gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, Anayasa’nın 125. maddesi hükmü uyarınca idarenin hukuka aykırı işleminden dolayı davacının yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle uğradığı zararın davalı idarece hesaplanarak başvuru tarihi olan 06/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının yaralanma olayının 3713 sayılı Kanun kapsamında olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve davacının işlem nedeniyle uğradığı zararın davalı idarece hesaplanarak başvuru tarihi olan 06/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.