Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5482 E. , 2021/5342 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5482
Karar No : 2021/5342
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, askerlik görevini yapmakta iken yaralanarak sakatlandığından bahisle 5434 sayılı Kanun hükümleri uyarınca adi malul olduğunun kabulü ile kendisine adi malul aylığı bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 08/01/2015 tarihli işlemin iptali ile adi malul aylığının geriye dönük olarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, davacının askerlik görevini yapmakta iken 30/03/2009 tarihinde nöbetçi olduğu mevziden ayrılarak, mevzi yakınında bulunan ve mühimmatın hava şartlarından korunması için muhafaza edildiği binaya girip, mühimmatın çekirdeğini kovanından çıkarmaya çalışırken meydana gelen patlamada yaralanması nedeniyle GATA Sağlık Kurulunun 26/06/2009 tarihli raporu ile “Askerliğe Elverişli Değildir” kararı verildiği, hakkında askeri mahkemede açılan kamu davası neticesinde “Askeri Eşyayı Kasten Tahrip Etmek” suçunun manevi unsuru olan kasıt yokluğu gerekçesiyle beraatine karar verildiği; 25/01/2010 tarihli dilekçesi ile vazife malullüğü talebinde bulunduğu, bu talebinin 5434 sayılı Kanun’un 48. maddesi uyarınca reddedilmesi üzerine açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddine karar verildiği; sonrasında 15/12/2014 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurarak bu kez hakkında adî malullük hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği; ancak, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu’nda erlerin “iştirakçi” sıfatının bulunmadığı, sadece vazife malullükleri ile vazifeden doğma ölümleri halinde 5434 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanabilecekleri anlaşılmakla, davacı hakkında adî malullük hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Askerlik görevi nedeniyle arızalı doçka mermisinin silinmesi sırasında meydana gelen patlama neticesinde %87 oranında ağır engelli hale geldiği, vazife malullüğüne karar verilmemesi durumunda, 5434 sayılı Kanun’un 48. maddesi uyarınca adî malullük hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.